Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4у-2713/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Орлашова В.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года О Р Л А Ш О В В.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Орлашова В.А. исчислен с 10 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2016 года приговор в отношении Орлашова В.А. оставлен без изменения.

Орлашов В.А. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ИП "ХХХ.", на общую сумму 464 300 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Деяние имело место 23 мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлашов В.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что он необоснованно осужден за совершение тайного хищения имущества, поскольку он не был осведомлен о характере груза. В преступный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют о его причастности к совершенному преступлению, а лишь подтверждают сам факт перевозки груза. После его задержания, следователь объяснил ему происхождение перевезенного товара, в результате чего им была написана явка с повинной, которая в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, а также наличие у него на иждивении супруги и троих малолетних детей, единственным кормильцем которых он является. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Орлашова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Орлашова В.А., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что умысла на тайное хищение имущества у него не было, о противоправном характере действий иных лиц он осведомлен не был, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства совершенного Орлашовым В.А. преступления подтверждены показаниями потерпевшего Т., пояснившего об обстоятельствах обнаружения им хищения в ночь с 22 на 23 мая 2016 года из арендуемого им складского помещения на территории базы 140 штук шин (зимней резины), которые похитители вынесли через окно к забору базы, куда в снегу была протоптана дорожка; показаниями свидетеля В. (сторожа), который пояснил, что примерно в 04 часа 30 минут 23 мая 2016 года к воротам охраняемого им объекта подъехала автомашина "ХХХ"; поскольку ему перед этим позвонил управляющий и сказал, что приедут люди, которые займут контейнер NХ, он впустил данную машину на территорию, при этом находившиеся в данной машине трое человек загрузили в контейнер покрышки, опечатали дверь в контейнере и уехали; в дальнейшем, при проверке показаний он видел водителя автомашины "ХХХ"; показаниями свидетеля М., из которых следует, что он работает в качестве продавца-консультанта по продаже шин на Кунцевском авторынке; по договоренности со своим знакомым Ч. он предоставил для загрузки шин один из контейнеров (NХ), куда его знакомый загрузил 132 шины, пояснив, что 10 шин в машину не влезли и он привезет их позже; за указанные шины он передал своему знакомому Ч. 374 000 рублей; впоследствии указанные шины были изъяты сотрудниками полиции, которые пояснили, что они краденные; показаниями свидетелей Ш. и С., пояснивших об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проверке показания на месте Орлашова В.А., который в их присутствии показал, откуда им и его соучастниками были похищены автомобильные шины, а так же место, куда они были ими перевезены на автомашине "ХХХ" под его (Орлашова В.А.) управлением, а так же контейнер на территории Кунцевского авторынка, в который похищенные шины были сгружены; приглашенный сотрудниками полиции М. открыл указанный Орлашовым В.А. контейнер (NХ), в котором были обнаружены 132 шины, которые были изъяты, о чем был составлен протокол и подписан всеми присутствующими лицами; показаниями свидетелей Т. и Ж., сотрудников полиции, из которых следует, что при проверке сообщения о совершенном преступлении (хищения автомобильных шин с территории склада) ими были проверены видеозаписи с камер наружного наблюдения, при просмотре которых было установлено, что похищенные автомобильные шины были загружены в автомашину "ХХХ", которая была выставлена в оперативный розыск, и водитель которой Орлашов В.А. сразу же признался в совершении преступления, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, указал место хранения шин; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием Орлашова В.А., который в присутствии адвоката и понятых указал место хищения им и его соучастниками автомобильных шин, а так же контейнер, в который он и его соучастники сгрузили похищенные и перевезенные на автомашине "ХХХ" под его (Орлашова В.А.) управлением похищенные ими автомобильные шины; протоколом обыска указанного Орлашовым В.А. контейнера и изъятия из него автомобильных шин в количестве 132 штук; протоколами осмотра автомашины "ХХХ" и изъятых из контейнера автомобильных шин; протоколом осмотра акта инвентаризации и товарной накладной на автомобильные шины; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, сам Орлашов В.А., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, сообщил, что с целью заработка он согласился на предложение своего знакомого Х. перевезти на автомашине "ХХХ" какие-то вещи. В ночь с 22 на 23 мая 2016 года он совместно с Х. подъехал к забору какой-то базы, при этом Х.и еще один мужчина сказали ему, чтобы он ждал их у ворот, а сами ушли. Спустя примерно два часа Х. вернулся и по его указанию он, проехав небольшое расстояние, остановился, где в кустах увидел огромное количество шин от грузовых автомобилей, при этом он (Орлашов В.А.) понял, что происходит кража данных колес, но уезжать и отказываться от работы не стал. По указанию Х. он открыл кузов автомашины, куда Х. и его знакомый около 40 минут грузили колеса, которые потом на автомашине "ХХХ" под его (Орлашова В.А. ) управлением они перевезли на территорию Кунцевского рынка, где выгрузили в указанный Х. контейнер. В качестве оплаты за работу Х. дал ему ( Орлашову В.А. ) 3 500 рублей.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самого Орлашова В.А. на предварительном следствии. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Орлашова В.А., по делу не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых в кассационной жалобе оспаривает осужденный Орлашов В.А., оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания осужденного Орлашова В.В., данными им в судебном заседании, в которых он указывал на свою неосведомленность относительно совершенных противоправных действий иных лиц, отрицая наличие умыла на совершение тайного хищения в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что Орлашов В.А. совместно с иными неустановленными лицами, незаконно проникли на территорию склада ИП "ХХХ.", откуда тайно похитили автомобильные шины общей стоимостью 464 300 рублей, принадлежащие ИП "ХХХ.". О предварительном сговоре Орлашова В.А. на совершение корыстного преступления в группе с иными неустановленными лицами свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на тайное изъятие чужого имущества, при этом каждый из соучастников выполнял заранее отведенную ему роль.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд верно установилфактические обстоятельства совершенного Орлашовым В.А. преступления и квалифицировал его действия п о п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Орлашова В.А., не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Орлашова В.А., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание в виде лишения свободы осужденному Орлашову В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики, активное содействие в раскрытии преступления и возвращения похищенного имущества, а также наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Судом обоснованно не признана Орлашову В.А. в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении он не являлся, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в процессе проведения розыскных мероприятий, основанных на данных, полученных при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения. Таким образом, поскольку на момент задержания Орлашова В.А., органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению, составленный документ под названием "явка с повинной" обоснованно расценен судом как его чистосердечное признание в совершении преступления.

В тоже время, своими активными действиями, в том числе признательными показаниями по обстоятельствам совершенного преступления, Орлашов В.А. активно содействовал (способствовал) раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, что судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, о чем имеется указание в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем осужденным Орлашовым В.А. ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Орлашова В.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев