Постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4у-2784/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года

С. , родившийся 1 сентября 1973 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения, ранее судимый:

- 31 января 2009 года приговором Тверского районного суда г.Москвы по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 июля 2011 года;

- 28 мая 2012 года приговором Тверского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 апреля 2014 года по отбытии сока наказания,

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 7 августа 2014 года по 26 марта 2015 года.

Этим же приговором осужден М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 3 августа 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которыми являются показания потерпевшего А. и свидетеля А., которые оглашены судом в нарушение ст.281 УПК РФ. Утверждает, что потерпевший А. в судебном заседании участия не принимал, показаний не давал, в связи с чем отсутствовали основания для оглашения его показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК, а показания свидетеля А. оглашены в нарушение п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствовавшие его явке в суд. Обращает внимание на то, что, несмотря на многочисленные возражения против оглашения показаний свидетеля Г., суд в нарушение ст.281 УПК РФ огласил показания данного свидетеля, а показания свидетеля П. вообще отсутствуют в приговоре.

Считает, что вынесенный приговор противоречит положениям ст.14 УПК РФ, поскольку основан на предположениях.

Отмечает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

По мнению осужденного, в приговоре не установлены обстоятельства сговора на совершение преступления, что противоречит ст.307 УПК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и носит предположительный характер.

Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности С. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего А.; свидетелей А., Г., П., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного С., судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми положенные в основу приговора доказательства, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Виновность С. бесспорно установлена на основании показаний потерпевшего А., согласно которым 3 августа 2014 года он распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми А., С. и М. Когда он стал уходить, М. и С. напали на него, С. ударом в голову сбил его с ног и стал наносить удары ногами по лицу и туловищу. Подошедший к ним М. также стал избивать его ногами. В процессе избиения С. снял с его руки браслет, с шеи цепочку, из кармана джинсов вытащил паспорт и мобильный телефон. М. снял с него часы, после чего М. и С. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия.

Указанные показания потерпевшего А. подтверждаются показаниями свидетеля А., который пояснил, что во время распития спиртных напитков между М. и потерпевшим А. произошел конфликт, в ходе которого С. и М. избили потерпевшего руками и ногами, С. снял с А. браслет, сорвал цепочку, из брюк похитил паспорт и мобильный телефон, а М. снял с него часы;

- свидетелей Г. и П. - сотрудников полиции, производивших задержание С. и М., которые пояснили, что они задержали виновных по приметам, ставшим им известным от потерпевшего А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А. обнаружены: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением, причинившая тяжкий вред здоровью, ссадина правого предплечья, гематома нижнего века, контузия глазного яблока;

- и другими материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Согласиться с доводами жалобы о том, что оглашение в судебном заседании показаний свидетеля А. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного противоречило требованиям ст.281 УПК РФ оснований не имеется, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля А., в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля суд, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ обоснованно огласил его показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, при этом участники процесса, в том числе С., против оглашения показаний свидетеля А. не возражали. Оценив показания данного свидетеля, суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Суд дал им оценку в совокупности со всеми доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, а несогласие осужденного с существом показаний свидетеля не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством, а также не влечет нарушения права на защиту. Доводы осужденного о нарушении норм УПК РФ при оглашении показаний свидетеля А. были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которой об их несостоятельности оснований не имеется.

В судебном заседании потерпевший А. отрицал, что М. и С. совершили в отношении него преступление, в связи с чем суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ огласил его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Оценив показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь Б. пояснила, что ею допрашивался в ходе предварительного следствия потерпевший А., который дал показания, отраженные ею в протоколе его допроса, который был подписан им после прочтения. При этом ни замечаний, ни заявлений от А. не поступало. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с оценкой суда позиции потерпевшего в судебном заседании не имеется.

Довод осужденного о нарушении судом первой инстанции ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ, которым при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в силу чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как усматривается из представленных материалов, суд предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание указанного свидетеля и установил, что обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания указанного свидетеля, которые оценил в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки утверждению в жалобе, показания свидетеля П. в приговоре приведены.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины С. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного С. по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы и являются обоснованными. Оснований для иной юридической оценки действий С. не имеется.

С учетом показаний потерпевшего о внезапном и агрессивном характере действий нападавших, четком выполнении С. и его соучастником совместных действий, которые дополняли друг друга, носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения имущества, суд пришел к убедительному выводу о наличии между С. и его соучастником предварительного сговора на совершение преступления, в связи с чем доводы автора жалобы в этой части являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие по делу было проведено в соответствии с требованиями - УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности С., в том числе с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы С. и дополнений к ней, в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко