Постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4у-2789/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Крылова А.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 июля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 11 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2016 года

Крылов А.Н. , ... , -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Крылову А.Н. исчислен с 5 мая 2016 года с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания Крылова А.Н. под стражей с 31 марта 2016 года по 5 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ж.А.Е. о взыскании с Крылова А.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2016 года приговор в отношении Крылова А.Н. оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крылов А.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации совершенного им преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания, учтя как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его чистосердечное признание, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 389 18 УПК РФ. Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного ему (Крылову А.Н.) наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Крылова А.Н. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Крылова А.Н., суд удостоверился, что осужденный Крылов А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Крылову А.Н. обвинения убедился.

Действия осужденного Крылова А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Крылову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Крылова А.Н. в содеянном, состояние здоровья ... , а также на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание Крылова А.Н. от ... 2016 года, признав его явкой с повинной, при этом признав отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Крылова А.Н. рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, что не является нарушением закона, поскольку применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, которое не превышает установленные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ ограничения, является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для снижения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Крылова А.Н. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Крылова А.Н. судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Крылова А.Н. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 8 , 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Крылова А.Н. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко