Постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4у-2803/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя Фурсова М.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года,

установил:

Фурсов М.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Т.Е.А., связанные с производством обыска в жилище по адресу: ****., а также выразившиеся в нерассмотрении следователем СО отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы З.С.И. его ходатайства о направлении ему копий постановления и протокола обыска.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года жалоба заявителя Фурсова М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

В кассационной жалобе заявитель Фурсов М.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение суда от 08 ноября 2016 года о признании обыска законным было отменено. Просит обжалуемое постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба Фурсова М.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Фурсова М.В., в полном объёме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя Т.Е.А., которая вынесла постановление о производстве обыска в жилище по адресу: ****, в случаях, не терпящих отлагательства.

Жалоба Фурсова М.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления суда, не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Президиума Московского городского суда от 14 апреля 2017 года, которым ввиду допущенных судом нарушений УПК РФ отменено судебное решение о признании обыска законным, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого заявителем Фурсовым М.В. постановления суда, принятого по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности действий следователя Т.Е.А., выразившихся в вынесении постановления о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Кроме того, согласно дополнительно полученным сведениям, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по результатам рассмотрения уведомления следователя признан законным обыск, проведенный в жилище по адресу:*****, в случаях, не терпящих отлагательства.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Фурсова М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Фурсова М.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко