Постановление Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4у-2813/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 17 марта 2017 года

Л. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее судимый 1 марта 2010 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 17 сентября 2013 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Л. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 апреля 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Л. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 1 декабря 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Л., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что суд ошибочно применил положения ст.18 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Указывает, что назначенное ему наказание превышает максимальный размер возможного, обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, что судом было оставлено без внимания.

Просит учесть состояние здоровья его матери и отца-инвалида, наличие беременной жены и кредитных обязательств перед банком, раскаяние в содеянном и рассмотреть вопрос об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Л., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Л. по ч.1 ст.228 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

Наказание осужденному Л. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.5 ст.62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и о состоянии здоровья виновного, который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении престарелого отца, являющегося инвалидом II группы, что судом признано смягчающими обстоятельствами, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые Л . ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно признано наличие в действиях осужденного Л. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление. Так, в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального от 23.07.2013 N 218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, из чего следует, что судимость по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 1 марта 2010 года по ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ погашается по истечению восьми лет с момента фактического освобождения, то есть 17 сентября 2013 года. Таким образом, на момент совершения преступления 1 декабря 2016 года вышеуказанная судимость являлась не снятой и не погашенной в установленном законом порядке.

По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего в судебных прениях назначить Л. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на что осужденный ссылается в своей жалобе, не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Л. и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении , содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ .

Следует отметить, что все без исключения доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Л., уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Л. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко