Постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4у-2869/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Рамазанова Д.А., в интересах осужденного Платицына А.С., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2017 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года,

Платицын А.С., *******, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Платицыну исчислен с 20 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 28 июля 2015 года по 19 октября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Платицын А.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании Платицын свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление Платицыным совершено 28 июля 2015 года, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рамзанов Д.А., выступающий в защиту интересов осужденного Платицына А.С., выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, как незаконными и необоснованными, вынесенными с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты доводы защиты о непричастности и отсутствии умысла Платицына на сбыт наркотических средств, надлежащая оценка доказательствам об отсутствии его вины не дана. Указывает, что Платицын в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания о приобретении им 100 граммов гашиша исключительно для личного употребления, при этом им было оплачено только данное количество наркотика из всего объема изъятых у него 1950,2 граммов гашиша. Также отмечает, что свидетели обвинения, в том числе сотрудники правоохранительных органов, не располагали сведениями о намерении Платицына сбывать приобретенный им гашиш, допрошенный свидетель по данному делу - продавец наркотических средств С******* давал противоречивые показания и нелогичные показания, которые, по мнению защитника, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он также осужден на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что изъятые предметы, предназначенные для измельчения, взвешивания наркотических средств не подтверждают умысел Платицына на сбыт наркотических средств, поскольку последний использовал их в качестве потребителя гашиша, а не сбытчика. Автор жалобы высказывает мнение о нарушении права на защиту Платицына, выразившегося в том, что фактически тот был задержан 28 июля 2015 года, однако протокол задержания составлен только на следующий день, кроме того полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, следственными органами при расследовании уголовного дела была допущена волокита, чему судами надлежащей оценки дано не было. Просит отменить состоявшиеся приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рамазанова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Платицына в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, так, суд учитывал:

показания свидетеля С*******, об обстоятельствах сбыта С*******двух килограммов гашиша, своему другу Платицыну, который в счет частичной оплаты перечислил ему 50 000 рублей, при этом оставшиеся деньги он должен был перечислить после реализации наркотического средства;

показания свидетелей - сотрудников полиции Д*******, Г*******, согласно которым для проверки оперативной информации ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого были задержаны Платицын и С*******, впоследствии при личном досмотре Платицына у него был изъят пакет с веществом растительного происхождения, со слов последнего, являющегося наркотическим средством -гашишем;

показания свидетелей-сотрудников полиции А*******, Б*******, об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Платицына, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, терка для измельчения, стеклянная бутылка;

показания свидетелей Я******* и Е*******, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и при личном досмотра Платицына;

показания свидетелей-сотрудников полиции Л******* и Х*******, об обстоятельствах проведенного обыска в боксе гаражного типа, где были обнаружены и изъяты кусок прямоугольной формы спрессованного вещества, упаковка с остатками вещества, нож с остатками вещества, пластиковая бутылка и два пластиковых измельчителя с остатками вещества;

показания свидетеля Ф*******, согласно которым он на протяжении двух месяцев употреблял наркотическое средства - гашиш, которым его угощал Платицын, когда он открывал замок гаражного бокса, принадлежащего Платицыну, к нему подошли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели обыск в гараже и обнаружили кусок прямоугольной формы спрессованного вещества, полиэтилен с остатками вещества, нож с остатками вещества, часть пластиковой бутылки и два пластиковых измельчителя с остатками вещества;

показания свидетеля П*******, участвовавшей в качестве понятой, об обстоятельствах проведения обыска в гаражном боксе.

Надлежащую оценку получили и материалы оперативно-розыскной деятельности; протокол личного досмотра Платицына, согласно которому у него было обнаружено и изъято спрессованное вещество растительного происхождения; протокол обыска в жилище Платицына, в ходе которого были изъяты: электронные весы, терка, след пальца руки; протокол обыска в боксе гаражного типа, в ходе которого изъяты: кусок прямоугольной формы спрессованного вещества, упаковка с остатками вещества, нож с остатками вещества, часть пластиковой бутылки и два пластиковых измельчителя с остатками вещества; протокол осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, которая содержит переговоры о возможности приобретения наркотических средств, разговор Платицына с С*******, состоявшийся 28 июля 2015 года о том, что его попросили один килограмм, и о том, что денег на товар у него нет; вещественные доказательства, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Кроме того, суд принял во внимание заключения судебных химических экспертиз, согласно выводам которых, обнаруженные и изъятые, в ходе личного досмотра Платицына и при обыске в боксе гаражного типа, вещества массой 1950,2 грамма и 48,6 грамма, соответственно, являются наркотическим средством - гашишем, при это данные вещества могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения, также на пакете, ноже, четырех фрагментах из полимерного материала, фрагменте бутылки, изъятых в боксе, обнаружены следы наркотического средства.

Судом дана верная оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в частности свидетеля С******* и сотрудников полиции, в исходе дела и об оговоре им осуждённого, судами нижестоящих инстанций по делу установлено не было. Кроме того, из представленных материалов видно, что каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

Должную оценку получили и показания свидетеля С*******, из которых следует, что Платицыну был необходим гашиш в размере, намного превышающем 100 граммов, при этом сначала он отдаст задаток, а всю оставшуюся сумму после реализации наркотического средства, данные показания нашли свое подтверждение, в том числе, в результате прослушивании фонограммы телефонных переговоров о том, что Платицыну нужно значительное количество гашиша, оплатить который он в тот момент не мог, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Одновременно с указанным стоит отметить, что осуждение свидетеля С******* за сбыт наркотических средств, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний.

Из представленных материалов следует, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с законом, умысел Платицына на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Доводы адвоката о том, что изъятые в ходе обыска предметы для измельчения и взвешивания наркотика, не подтверждают умысел Платицына на сбыт наркотических средств, являются обоснованными и заслуживающими внимания, но лишь при условии учета означенных доказательств обособлено от других собранных следствием материалов, в то время как суды первой и апелляционной инстанций опирались на совокупность исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, при наличии которых обоснованно пришли к выводу, что данные доказательства являются бесспорным свидетельством о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях имевших место при расследовании данного уголовного дела, а именно: допущенных в ходе задержания Платицына, а также при составлении обвинительного заключения, таковых по представленным материалам не усматривается, при этом стоит отметить, что судом срок отбывания наказания осужденного был исчислен с 28 июля 2015 года, то есть с момента его фактического задержания. Кроме того указанные доводы были предметом проверки апелляционной инстанции и повторной проверки указанные доводы не требуют.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, в том числе влекущих признание недопустимыми каких-либо, положенных в основу приговора, доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Платицына, а также оснований для уменьшения объема обвинения не имеется.

Наказание Платицыну назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, всех известных данных о личности осужденного, в том числе его материального положения, того, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал частичное признание вины, *******, а также длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Оснований для применения к Платицыну положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Вид исправительного учреждения определен Платицыну правильно.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному минимальное в соответствии с санкцией статьи УК РФ наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Платицыну наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще, по материалам уголовного дела проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, они обоснованно были признаны апелляционной инстанцией несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и ее выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Рамазанова Д.А., в интересах осужденного Платицына А.С., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

Город-+ского суда Н.В. Шарапова