Постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4у-2881/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Тагоева Ш.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года

Тагоев Ш.Г. , родившийся ... года, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. N215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 17 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Тагоев Ш.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (смеси, содержащей героин и иные компоненты, массой 7,72 гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 17 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Тагоев Ш.Г. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Тагоев Ш.Г., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, а также наличие у него ... На основании изложенного просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Тагоева Ш.Г. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Тагоева Ш.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе признательными показаниями осужденного Тагоева Ш.Г.; заявлением и показаниями свидетеля ... , добровольно пожелавшей помочь органам правопорядка в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, и поучаствовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка"; показаниями сотрудника полиции ... об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в результате которого был задержан Тагоев Ш.Г, а также о результатах личного досмотра ... , которая добровольно выдала приобретенные ею у осужденного два свертка с находящимся внутри героином, и личного досмотра Тагоева Ш.Г., в ходе которого у последнего были обнаружены денежные средства в размере 7000 рублей, полученные от ... за героин; показаниями понятых Ор ... о результатах проведения личного досмотра Тагоева Ш.Г., а также показаниями участвовавших в ОРМ в качестве понятых ... ; материалами о результатах ОРД, заключениями судебных химических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий, а также предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Тагоеву Ш.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, положительно характеризуется, со слов имеет ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. В качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ учел наличие на иждивении Тагоева Ш.Г. ... Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и по делу не усматривается.

С утверждением в жалобе о том, что Тагоев Ш.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя. По смыслу закона, в названном аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не имеется. Из дела видно, что в стадии предварительного следствия Тагоев Ш.Г. своей вины не признавал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывался, в судебном процессе искреннего раскаяния в содеянном он также не выказал, на вопросы относительно обстоятельств совершения преступления детально отвечать отказался. Сведений о состоянии здоровья родственников осужденного материалы дела тоже не содержат.

Оснований для назначения осужденному условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Достаточных оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ также не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Тагоеву Ш.Г. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы осужденного Тагоева Ш.Г. о чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось с соблюдением норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Тагоева Ш.Г. судебных решений, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тагоева Ш.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Тагоева Ш.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер