Постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4у-2885/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2013 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года

Е. , родившийся 13 декабря 1975 года в г.Щербинке Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 13 февраля 2012 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ (снят с учета по отбытии наказания 18 июня 2012 года),

осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 27 сентября 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2013 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 27 сентября 2012 года в г.Щербинка г.Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Е., не оспаривая выводы суда о своей виновности и о квалификации действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Утверждает, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит о снижении срока назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вина Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Ф., А., Д.; материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Е., в ходе которого у него обнаружена денежная купюра номиналом 1 000 рублей, ранее переданная Ф.; заключением судебно-химической экспертизы N7283, согласно которому вещество массой *г, изъятое у Ф., является наркотическим средством - смесью, содержащей ***; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями , УПК РФ судом дана должная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Е .

Юридическая квалификация действий осужденного Е . по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ в жалобе не оспаривается.

Что касается доводов кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

Н аказание осужденному Е . назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и данных о личности Е., а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства, которым судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые Е. ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, которые признала несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного соответствует требованиям УПК РФ

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Е. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко