Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 4у-2941/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Новиковой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г.Москвы Гейзлер Е.В. от 5 декабря 2016 года и апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года в отношении Штырева Г.А.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 5 декабря 2016 года

Штырев Г.А. , родившийся ... в г.Выкса Нижегородской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с условно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Штыреву Г.А. по вступлении приговора в законную силу постановленоотменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года приговор судьи оставлен без изменения.

Штырев Г.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено 12 июля 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Штырев Г.А. своей вины не признал, указав, что не подозревал о подложности полученного им от неустановленного лица водительского удостоверения на его имя.

В кассационной жалобе адвокат Новикова И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Штырева Г.А. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что бесспорных доказательств виновности ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления органом дознания добыто не было и в приговоре не приведено. Отмечает, что уголовное дело в отношении Штырева Г.А. возбуждено без законных на то оснований, а предварительное расследование осуществлялось с грубыми нарушениями УПК РФ. Указывает, что выводы судьи основаны на недостоверных доказательствах и сделаны без надлежащей проверки показаний Штырева Г.А. о его неосведомленности относительно подложности водительского удостоверения и отсутствии у него умысла на совершение преступления. Считает, также, что водительское удостоверение в данном конкретном случае нельзя рассматривать в качестве официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Указывает, что судебное следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном, а доказательства защиты должной оценки в приговоре мирового судьи не получили. Полагает, что доказательством невиновности ее подзащитного является также то, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении неустановленного лица, передавшего ему под видом подлинного документа поддельное водительское удостоверение и, тем самым, совершившего мошенничество. Отмечает, что последнее обстоятельство со стороны предыдущих судебных инстанций должной оценки не получило, результаты рассмотрения указанного заявления осужденного, в том числе в стадии дознания, не выяснялись и это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в чем защите было необоснованно отказано. Просит судебные решения в отношении Штырева Г.А. отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления, и признать за осужденным право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, полагаю, что доводы адвоката Новиковой И.А. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре мирового судьи о виновности Штырева Г.А. в использовании заведомо подложного документа, а также квалификация его действий по ст. 327 ч. 3 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников ГИБДД ... об обстоятельствах, при которых 12 июля 2016 года при разбирательстве по поводу административного правонарушения Штыревым Г.А. было предъявлено водительское удостоверение на его имя, которое в результате проверки его по базе данных "ЦБД ЕИТС ГИБДД" проходило оформленным на другое лицо и в связи с этим вызывало сомнения в его подлинности, об этом было доложено командиру взвода, а затем Штыреву Г.А. предложили для дальнейшего разбирательства проследовать в ОМВД; показаниями дознавателя ... об обстоятельствах, при которых 12 июля 2016 года сотрудник ДПС ... в присутствии понятых выдал ранее изъятое им и содержащее признаки подделки водительское удостоверение на имя Штырева Г.А., и его (дознавателя) дальнейших действиях; протоколом личного досмотра сотрудника полиции ... , осмотра и изъятия вещей от 12 июля 2016 года; заключением эксперта N ... от 22 июля 2016 года, подтвердившего, что бланк водительского удостоверения на имя Штырева Г.А. не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой ФГУП "Гознак", все его реквизиты нанесены способом цветной струйной печати; карточкой водителя Штырева Г.А., из которой следует, что сведений о выдаче ему водительского удостоверения не имеется; протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым судья доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии дознания, ставящих под сомнение допустимость представленных мировому судье доказательств обвинения, по делу допущено не было. Уголовное дело в отношении Штырева Г.А. возбуждено в установленном порядке и на законных основаниях.

Мировым судьей также были тщательно проверены доводы адвоката и осужденного Штырева Г.А. о невиновности его в преступлении. Своего объективного подтверждения по материалам дела доводы защиты не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, где судья правильно указал, что об умысле Штырева Г.А. на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства получения им водительского удостоверения - у неустановленного лица, то есть в нарушение предусмотренного законом порядка, а также его действия, связанные с использованием указанного водительского удостоверения, которое, вопреки мнению защитника, является официальным документом, дающим право на управление транспортным средством соответствующей категории, при этом Штырев Г.А. предъявил его сотрудникам ГИБДД в ходе разбирательства по поводу совершения им, как водителем, административного правонарушения, связанного с нарушением им правил парковки транспортного средства.

Из показаний осужденного Штырева Г.А. усматривается, что, когда ему не удалось сдать экзамены в ГИБДД, он решилнайти инструктора через Интернет, позвонил по случайно выбранному номеру, сообщил ответившему ему мужчине, который представился Александром, суть своей проблемы, а тот предложил ему оспорить с его помощью решение экзаменационной комиссии. Штырев Г.А. согласился и отправил ... на адрес его электронной почты нужные документы. Через неделю тот ему позвонил, сообщил о положительных результатах проделанной им работы и о том, что препятствий для получения Штыревым Г.А. водительского удостоверения более нет. Еще через неделю они встретились с ... возле ст. метро " ... " и тот, получив от Штырева Г.А. 18 000 рублей за свои услуги, отдал последнему водительское удостоверение и платежные документы. Штырев Г.А. проверил полученное им водительское удостоверение через сайт ГИБДД, сомнений в его легитимности у него не возникло и поэтому в последующем, когда у него появился автомобиль, он начал использовать это удостоверение по назначению.

Таким образом, в органы ГИБДД за получением водительского удостоверения Штырев Г.А. не обращался. Между тем, согласно действующему законодательству, получение водительского удостоверения происходит строго только в органах ГИБДД в регионе по месту регистрации (жительства) водителя и только после прохождения обучения и сдачи испытательных экзаменов.

Ссылка адвоката на добросовестное заблуждение Штырева Г.А. относительно соблюдения порядка получения им водительского удостоверения несостоятельна. Из дела следует, что Штырев Г.А. неоднократно в установленном законом порядке сдавал экзамены в ГИБДД на получение водительского удостоверения и, соответственно, знал и понимал, что только таким образом в РФ возможно получение указанного официального документа. Кроме того, сами обстоятельства, при которых осужденный все же стал обладателем водительского удостоверения - получил он его не в учреждении, а фактически на улице, у случайного человека, ничем не подтвердившего свои полномочия на решение тех вопросов, которыми он, якобы, занимался по договоренности со Штыревым Г.А., не назвавшего даже своей фамилии, - уже указывают на то, что решение проблемы Штырева Г.А. осуществлялось не официальным путем, в обход закона, чего осужденный, будучи человеком, знакомым с правилами оформления водительских удостоверений, не мог не понимать.

Довод жалобы о том, что Штырев Г.А., узнав о подложности своего водительского удостоверения, обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошенничества, также необоснован, поскольку эти действия осужденного, по сути, ничего не доказывают и не умаляют его виновности в преступлении.

Несмотря на доводы жалобы, из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется. Все ходатайства защиты, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены им надлежащим образом, ограничений в предоставлении защитой доказательств не допускалось. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах судьи не содержится.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья обосновано постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, либо по иным основаниям в данном случае не имеется.

Наказание Штыреву Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

То, что Штырев Г.А. является студентом ... и положительно характеризуется учтено мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств у Штырева Г.А. не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судье на момент постановления приговора, были надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого Штыреву Г.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения приговора мирового судьи не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке районным судом были надлежаще проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Новиковой И.А. о неправосудности состоявшегося в отношении Штырева Г.А. приговора , аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Из дела усматривается, что апелляционное производство осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Штырева Г.А. судебных решений, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Новиковой И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Новиковой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г.Москвы Гейзлер Е.В. от 5 декабря 2016 года и апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года в отношении Штырева Г.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер