Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 4у-2947/2011

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Цыпкина Р.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2010 года

Цыпкин Р.В. , *** года рождения, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Цыпкину Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Этим же приговором осужден Богданов И.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Цыпкин Р.В., не оспаривая обоснованности своего осуждения за покушение на кражу квартиры N 70, расположенной по адресу: г. Москва, ... , просит об исключении его осуждения за покушение на кражу квартиры N 69, расположенной по тому же адресу, в связи с тем, что покушение на совершение данного преступления по делу не доказано, поскольку потерпевший М.А.В. показал, что замок входной двери его квартиры в день совершения преступлений был исправен, а сам замок был изъят на экспертизу лишь спустя несколько дней, на основании чего осужденный просит о снижении срока назначенного ему наказания. Кроме того, осужденный Цыпкин Р.В. указывает на то, что суд в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона сослался на вещественные доказательства, которые не были осмотрены в судебном заседании; полагает, что в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, улучшающие его положение.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Цыпкин Р.В. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (за совершение двух преступлений).

Преступления совершены 08 июня 2009 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Цыпкина Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, за покушение на кражу квартиры N 69, расположенной по адресу: г. Москва, ... , виновность Цыпкина Р.В. была установлена на основании показаний потерпевшего М.А.В., из которых следует, что после того, как он от сотрудников милиции узнал о том, что замок входной двери его квартиры имеет повреждения, он сразу же проверил данный замок, который оказался действительно поврежден снаружи и не работал; на основании показаний свидетеля Л.Э.С., который в "глазок" входной двери своей квартиры, находящейся на одной лестничной площадке с квартирой потерпевшего М.А.В., видел, как один из двух находящихся рядом с квартирой потерпевшего молодых людей что-то делает с замком входной двери, а также на основании показаний свидетелей С.Е.Л., Ч.В.В., Д.М.А., М.Р.Х., Д.К.С. об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Цыпкина Р.В.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением эксперта о том, что представленный на исследование цилиндровый запирающий механизм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ... , кВ. 69, не исправен и не пригоден к запиранию, он был провернут посторонним предметом (отмычкой, подобранным ключом или иными предметами).

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Цыпкина Р.В. судом не установлено.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Цыпкина Р.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судом дана оценка показаниям потерпевшего М.А.В. в судебном заседании в части исправности замка входной двери его квартиры и обоснованно признаны наиболее достоверными его показания, данные им в ходе проведения предварительного расследования, когда он лучше помнил события произошедшего.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Цыпкина Р.В. о непричастности к инкриминированным ему преступлениям. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Юридическая квалификация действий осужденного Цыпкина Р.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Цыпкину Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны совершение им преступления впервые и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Соглашаясь и назначенным Цыпкину Р.В. наказанием, полагаю, что оно является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалобы осужденного Цыпкина Р.В. и его защитника - адвоката Калинченкова Ю.А. и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Цыпкина Р.В., вопреки утверждению в надзорной жалобе осужденного об обратном, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Цыпкина Р.В. не имеется.

Что касается довода надзорной жалобы осужденного Цыпкина Р.В. о внесении в Уголовный кодекс РФ изменений, улучшающих его положение, то обращаю внимание, что вопросы, касающиеся приведения приговора в соответствие с действующим законодательством разрешаются судом по месту отбывания наказания. Между тем, изменений в ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые бы устраняли преступность деяния, смягчали наказание или иным образом улучшали положение Цыпкина Р.В., не вносилось.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Цыпкина Р.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко