Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 4у-2963/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Крамер Т.Ф., поданную в защиту осужденной Мороз И.П., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года

Мороз И.П. , ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2016 года с зачетом времени задержания Мороз И.П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 16 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года, содержания ее под стражей с 18 декабря 2015 года по 17 октября 2016 года и под домашним арестом с 17 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего оставлены без рассмотрения до разрешения уголовного дела в отношении Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мороз И.П. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крамер Т.Ф. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчить Мороз И.П. назначенное наказание, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно роль Мороз И.П. в совершении преступления, ее возраст, положительные характеристики, наличие у ее родителей хронических заболеваний, полное признание Мороз И.П. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особенности принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд, проверив материалы уголовного дела, удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Мороз И.П. следствию в раскрытии и расследовании преступления, а досудебное соглашение было заключено Мороз И.П. добровольно при участии защитника.

Юридическая оценка действиям Мороз И.П. по ч.4 ст. 159 УК РФ дана правильно.

При назначении Мороз И.П. наказания судом принято во внимание, что ею соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением, а также учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Мороз И.П. наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Наряду с обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал также смягчающим обстоятельством раскаяние Мороз И.П. в содеянном, а также учел при назначении наказания данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о смягчении Мороз И.П. наказания удовлетворению не подлежат, поскольку наказание назначено осужденной в пределах ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденной Мороз И.П. и адвоката Крамер Т.Ю., аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что же касается ссылки суда первой инстанции на п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении Мороз И.П. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, то данная ссылка является технической ошибкой, которая устранена судом апелляционной инстанции, указавшим, что вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен Мороз И.П. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Крамер Т.Ф., поданной в защиту осужденной Мороз И.П., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная