Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4у-3007/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 19 января 2017 года и апелляционного постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 19 января 2017 года

Е. , ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , судимая:

- приговором Московского городского суда от 6 июля 2009 года по ч. 5 ст. 33 п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы; кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребёнком - Е1., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста; -

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания оставшейся необытой части наказания, назначенного по приговору Московского городского суда от 6 июля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского городского суда от 6 июля 2009 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Е. исчислен со 19 января 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания срока отбытого ею наказания, назначенного по приговору Московского городского суда от 6 июля 2009 года, с 6 июля 2009 года по 24 декабря 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года приговор суда в отношении Е. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, с приведением соответствующей аргументации утверждает о недоказанности ее вины в совершении инкриминированного ей преступления, полагает, что судом при назначении ей наказания не были учтены в полной мере в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей и ее беременность, факт которой не был известен на момент постановления судебных решений. Помимо того, указывает, что суд при назначении ей наказания не учел совокупность данных о ее личности.

С учетом изложенного, осужденная Е. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Е., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Е. осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Москве 22 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей Х1. и Х1. об обстоятельствах их фиктивной постановки Е. на учет в своей квартире по адресу ... , а также показаний свидетелей Т., Б., А., О., Н1. и Д.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 21.09.2016 года, в ходе которого в квартире Е. иностранных граждан либо их личных вещей и других предметов, свидетельствующих об их пребывании в указанной квартире, обнаружено не было; информационная справка о зарегистрированных гражданах, согласно которой Х1. и Х2. в период с 22.08.2016 года по 12.11.2016 года были зарегистрированы по адресу: ... ; уведомления о прибытии иностранных граждан по месту пребывания, копии паспортов и миграционные карты Х1. и Х2.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Н2., Н3. и В.

Доводы осужденной Е. о ее невиновности в совершении инкриминированного ей преступления проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Е., при этом ее несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.

Квалификация действий Е. по ст. 322.3 УК РФ УК РФ в приговоре мотивирована и с ней нельзя не согласиться.

Наказание Е. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее возраста и состояния здоровья, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении Е. двоих малолетних детей, а также положительную характеристику с места жительства, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном.

Оснований для применения к Е. положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Окончательное наказание ей, при этом, назначено по правилам ст. 70 УК РФ в связи с отменой отсрочки отбывания оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 6 июля 2009 года.

Нормы Общей части УК РФ в отношении Е. судом применены правильно.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении Е. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Ш. и осужденной Е., в том числе аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Е., в том числе с учетом приведенных ею доводов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 19 января 2017 года и апелляционного постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко