Постановление Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4у-3010/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Я1. в защиту осужденной М1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года

М1., ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , ранее не судимая,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М1. исчислен с 1 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного под стражей и под домашним арестом в период с 18 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М2., М3.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года приговор суда в отношении М1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Я1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной М1. судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя подробный анализ положенных судом в основу приговора доказательств, утверждает об отсутствии у М1. корыстного умысла, при этом обращает внимание на противоречивые показания осужденного по делу М3. Кроме того, указывает на то, что на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства М1. поясняла, что обманным путем была вовлечена в противоправные действия М-и, что также подтверждается заявлением, написанным М1. в ... года.

С учетом изложенного, адвокат Я1. просит состоявшиеся в отношении М1. судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Я1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М1. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период времени и года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности М1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями осужденных по делу М3. и М2. об обстоятельствах совершенного ими совместно с М1. преступления, связанного с приобретением права на имущество - квартиру, принадлежащую умершему К1., путем оформления поддельного свидетельства о браке между М1. и К1. и последующего вступления ее в наследство.

Оснований не доверять показаниям осужденных М3. и М2. у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются:

- показаниями потерпевшей К2., которая сообщила, что умерший К1. приходится ей братом по отцу, о смерти которого ей стало известно в начале ... года, после чего вместе с отцом они стали заниматься вопросом вступления в наследство;

- показаниями свидетеля М4. - дочери М-х о том, что за роль фиктивной жены умершего К1. отец (М3.) заплатил М1. вознаграждение в сумме ... рублей;

- показаниями свидетеля Я2. о том, что ... года на прием явилась М1., которая сообщила, что у нее умер муж и, предъявив паспорт, попросила открыть наследственное дело. В этом ей было отказано в связи с отсутствием документов о месте жительства умершего, но при этом были разъяснены права и процедура обращения к нотариусу. Тогда же ею (Я2.) была оформлена доверенность от имени М1. на М3., а ... года почтой в нотариальную контору поступило заявление М1. о том, что она принимает наследство мужа К1. по закону. В нотариальную контору М1. было предъявлено подлинное свидетельство о заключении брака, справка о последнем месте жительства умершего и выписка из домовой книги, а также свидетельства о регистрации права собственности К1. на квартиру и на земельный участок в Московской области. ... года М1. получила свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, а ... года М3., действуя по доверенности от М1., получил свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка.

- показаниями свидетеля Ю1. об обстоятельствах, при которых она лично выдавала свидетельство о праве на наследство ... года - М1., а ... года - М3., действовавшему в интересах М1. по доверенности;

- заявлением М1. от ... года об открытии наследственного дела;

- доверенностью от ... года, которой М1. уполномочила М3. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего К1.;

- заявлением М1. от ... года о выдаче ей свидетельства о праве на наследство;

- завещанием от ... года, которым М1. завещала квартиру по адресу: ... , а также земельный участок по адресу: ... , М3. и М2. в равных долях;

- доверенностью от ... года, которой М1. уполномочила М-х управлять принадлежащей ей квартирой.

Помимо приведенных выше и указанных в приговоре доказательств, вина осужденной М1. подтверждается показаниями свидетелей А., С., П., Я3., И., Б1., Б2., заключением эксперта и рядом других доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной М1., отрицавшей свою вину в инкриминированном преступлении, расценив их как способ минимизировать степень своей вины с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Утверждение стороны защиты о том, что М1. безвозмездно согласилась помочь М2. подтвердить ее родство с умершим К1., для чего и посещала нотариусов, где подписывала документы, не читая их, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что осужденная М1. неоднократно посещала нотариусов лично, где представляла свидетельство о заключении брака с К1., сообщала о смерти последнего, а также о своем намерении получить наследство, оставшееся после смерти мужа, также заполняла и подписывала большое количество документов, в том числе заявления об открытии наследственного дела и выдаче ей свидетельства о праве на наследство; доверенности, касающиеся полномочий по ведению наследственного дела и управлению принадлежащей ей квартирой, а также завещание, согласно которому М1. завещала М3. и М2., в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями осужденных М-х, свидетелей Ю., Я2., так и письменными материалами дела, в том числе, экспертными заключениями.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении М1., юридическая квалификация действий которой по ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной, вопреки мнению защитника об обратном.

Наказание осужденной М1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности М1., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление М1. возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, и оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении М1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной М1. и адвоката Я1., аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении М1. оставлен без изменения.

Судебная коллегия обоснованно отметила, что доводы защитника о том, что М1. действовала абсолютно бескорыстно и не получила никакого вознаграждения за оказанную помощь, не имеют существенного значения для доказанности вины и правильности квалификации ее действий, поскольку каждый из осужденных в рассматриваемом случае, заранее договорившись о совершении преступления, выполнял свою роль, согласованную с другими соучастниками. При этом все они преследовали общую цель, направленную на неправомерное завладение имуществом умершего К1.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия не усмотрела оснований сомневаться в достоверности сообщенных М3. и М2. сведений, в том числе о причастности осужденной М1. к совершению инкриминированного преступления.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении М1., не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении М1. допущено не было.

Таким образом, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Я1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Я1. в защиту осужденной М1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко