Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4у-3012/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Богатырева А.А. в защиту интересов подозреваемого Мызникова М.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года

М Ы З Н И К О В У М.В., несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 08 апреля 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 марта 2017 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении Мызникова М.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Богатырев А.А. в защиту интересов Мызникова М.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ, судом не проверена обоснованность подозрения Мызникова М.В. в совершении данного преступления. Указывает, что не были исследованы и оглашены конкретные материалы дела, на которые суд ссылается в своем постановлении как на основания для выдвижения подозрения в отношении Мызникова М.В. В то же время ссылка суда только на листы дела и перечисление названия доказательств не является надлежащим исследованием в ходе судебного разбирательства. Полагает, что не нашел своего подтверждения ни один из вмененных Мызникову М.В. диспозитивных признаков инкриминируемого преступления. Указывает, что в предварительный сговор на совершение преступления Мызников М.В. не вступал, ножом не угрожал, никакого физического воздействия к потерпевшим не применял, что также подтверждается показаниями последних, утверждавших о том, что ранее, до проведения очных ставок Мызникова М.В. они не видели. Каких-либо действий, направленных на открытое хищение имущества его подзащитный не совершал. Однако, в нарушении требований закона, избирая его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, суд данные обстоятельства не принял во внимание. Ссылка суда на то, что Мызников М.В. не работает, не имеет легального источника дохода, у него отсутствует постоянная регистрация, а также то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, являются ничем не подтвержденными. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении Мызникова М.В. судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что 08 февраля 2017 года СО ОМВД России по району ХХХ г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 11 февраля 2017 года Мызников М.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Приняв во внимание, что Мызников М.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также данные о его личности, согласно которым по месту регистрации он не проживает, постоянного места жительства в г. Москве и Московской области не имеет, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Мызников М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому правильно счел необходимым заключить его под стражу, убедительно мотивировав в постановлении о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката Богатырева А.А., следственным органом суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения под стражу Мызникова М.В. При этом, судом исследовались и были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе и предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит. В то же время, обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности Мызникова М.В. к преступлению судом проверена, подтверждается соответствующими данными, содержащимися в представленном материале.

Исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Мызникова М.В. указанных в законе обстоятельств, которые препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, однако таковых установлено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам Мызникова М.В., правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Богатырева А.А. в защиту интересов подозреваемого Мызникова М.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев