Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4у-3018/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного М. на апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 года,

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года осужденному М., заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым последний осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом последующих изменений на 2 года лишения свободы, на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 февраля 2017 года указанное решение суда отменено, ходатайство осужденного М. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный М., ссылаясь на необоснованность и незаконность апелляционного постановления, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правильно отменил постановление нижестоящего суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим выводы судьи, основанные на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ необходимым условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания является, в том числе полное либо частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции установил, что приговором Перовского районного суда города Москвы с М. взыскано в пользу ООО " ... " 589 500 рублей и в пользу ООО " ... " рублей. По состоянию на 28 декабря 2016 года сумма погашенной задолженности составила рублей.

Вместе с тем не установлено кому из потерпевших и в каком объеме возмещен ущерб.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции верно указал, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что осужденный Максименко полностью или частично возместил вред, причиненный потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. на апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева