Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4у-3047/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. осужденного Ма В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года

М * , ранее не судимый, -

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 1 апреля 2016 года по 6 марта 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

М признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены Мом в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании М свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Шаряфетдинов, в защиту осужденного Ма, просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку судом неверно квалифицированы действия его подзащитного. Указывает на то, у М не вступал в преступный сговор с неустановленным лицом, на сбыт наркотического средства, у него отсутствовал умысел на совершение данного преступления, в связи с чем действия Ма подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также полагает, что вина Ма в покушении на сбыт марихуаны не подтверждается материалами уголовного дела и не нашла своего подтверждения, в связи с чем по данному эпизоду действия Ма необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, а именно, что М давал последовательные и правдивые показания, сотрудничал со следствием, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом и страдающая заболеваниями.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Ма в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания свидетелей Го*, Лам* и Ко*, о том, что к ним в службу наркоконтроля поступила оперативная информация о причастности Цу*И. к незаконному обороту наркотического средства кокаин, который должен был приобрести у мужчины по имени Слава (М) крупную партию наркотика, также из оперативной информации было известно, что Слава занимался сбытом наркотических средств совместно с Кравец В., в связи с чем ими было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение", в ходе которого было установлено, что Цурка И. получил от Мартынюка предмет, похожий на сверток, затем Цу* И. поместил предмет под одежду, в область паха. После чего они были задержаны, у Цу* И. был изъят пакет с находившимся внутри порошкообразным веществом, у Ма были изъяты два свертка с веществом растительного происхождения. Также было проведено обследование автомобиля, которым управлял М и были обнаружены электронные весы, и проведен обыск по месту жительства Ма, где были изъяты двое электронных весов.

Также суд учитывал показания свидетелей-понятых Грошева, Ермакова об обстоятельствах проведения личного досмотра Цу И. и Ма, а также проведения обследования транспортного средства, которым управлял М.

Из показаний свидетеля Цу И. следует, что он созвонился с Кравцом В., который сообщил ему, что наркотик ему передаст человек по имени "Слава" (М), после чего они встретились, и М передал ему сверток с кокаином, затем они были задержаны.

Из показаний Цу/ Д., следует, что он договорился с Кр* В., о приобретении у него 80 грамм кокаина. Деньги за наркотик он должен был отдать ему частями. Сбытом наркотического средства - кокаина Кр* В. занимается совместно с Мом, который и являлся основным поставщиком кокаина. Впоследствии он попросил своего брата - Ц* И. забрать кокаин, о чем он сообщил Кравец В.

Суд принял во внимание заключения химических экспертиз, из которых следует, что вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 0,37 грамма, изъятое в ходе проведения обыска по адресу: *, и вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 79,69 грамма, изъятое в ходе проведения личного досмотра Цурка И., является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин; вещества общей массой 333,5 растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета из двух пакетов, изъятые в ходе проведения личного досмотра Ма, являются наркотическим средством - марихуаной; на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обследования автомобиля, находящегося в пользовании Ма, обнаружены следы наркотических средств - кокаина и тетрагидроканнабинола.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", акты личных досмотров, актом обследования транспортного средства, протоколы осмотра предметов с фототаблицами, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеет ся, равно как и данных, свиде тельствующих о заин тересован но сти указан ных лиц в оговоре осужденной.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Мом сбыта некротических средств - кокаина, именно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия Ма и неустановленного лица были согласованы, направлены на достижение единого преступного умысла, каждый знал о действиях другого. Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления группы лиц по предварительному сговору.

Необходимо отметить, что М принимал непосредственное участие в совершаемом преступлении, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с неустановленным лицом и своей ролью в составе группы лиц, его осведомленность о характере совершаемых действий, судом установлено верно.

Доводы жалоб о том, что осужденный, не имея умысла на незаконный сбыт наркотических средств - кокаина, действовали по просьбе и в интересах покупателя наркотических средств, то есть являлся пособником в приобретении наркотических средств без цели сбыта, а также о том, что обнаруженные при личном досмотре и в ходе обыска наркотические средства хранились осужденным для личного употребления, рассматривались судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Об умысле Ма на сбыт наркотического средства свидетельствует количество наркотического вещества марихуаны (333,5 гр.) и кокаина (79,70гр), удобная расфасовка наркотика в отдельных пакетиках, изъятые весы со следами наркотического средства из машины, находящейся во владении Ма, изъятые весы по месту проживания осужденного, предварительная договоренность с Цу* Д. о продаже кокаина.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката о неверной квалификации действий Ма, являются необоснованными.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Ма, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Ма по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Му назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в частности что М ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, частично признал свою вину, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом 2 группы и страдает различными заболеваниями, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Ма раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Ма раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Му наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Шаряфетдинова Р.А. осужденного Ма В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова