Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 4у-3055/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Грознобойцева Г.К. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года

Грознобойцев Г.К., ***, судимый 13.05.2005г. по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 31 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года приговор в отношении обоих осужденных изменен, в том числе из его описательно-мотивировочной части исключено указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в этой связи наказание Грознобойцеву Г.К. смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Грознобойцев Г.К. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 31 июля 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Грознобойцев Г.К. признал вину только в избиении потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Грознобойцев Г.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что его действия квалифицированы судом неверно, так у него не было умысла на хищение имущества У., он лишь вступился за свою знакомую, которая без его ведома, похитила принадлежащее потерпевшему имущество, в связи с чем вывод суда о согласованности их действий является ошибочным. Указывает также, что резолютивная часть оглашенного апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по своему содержанию отличается от изложенной в предоставленной ему копии судебного решения. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Грознобойцева Г.К. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Грознобойцева Г.К. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, являются верными, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего У., подтвержденными им в ходе очных ставок, об обстоятельствах совершения в отношении него 31 июля 2016 года грабежа и пояснившего, что в этот день он употреблял спиртное в компании мало знакомых ему лиц, в том числе А. и Грознобойцева Г.К., в ходе разговора А. нанесла ему пощечину, в ответ на это он ее обозвал, после чего Грознобойцев Г.К. стал избивать его руками и ногами по разным частям тела, от чего он упал на землю, в это время А. выхватила у него из рук тканевую сумку с планшетным компьютером марки "Samsung Tab 4", деньгами и иным содержимым и вытащила из кармана его джинсов мобильный телефон, а Грознобойцев Г.К. нанес ему еще несколько ударов по голове и туловищу и забрал пакет с продуктами, после чего соучастники скрылись, причинив ему материальных ущерб на сумму свыше 20 тыс. рублей; аналогичными показаниями очевидца происшествия П.; показаниями сотрудников полиции Е. и Ю. об обстоятельствах обнаружения избитого У. и задержания осужденных, в непосредственной близости от места нахождения которых в траве были обнаружены принадлежащие потерпевшему планшетный компьютер и пакет с продуктами; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие, оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется.

Судом также были тщательно проверены доводы Грознобойцева Г.К. о непричастности его к грабежу, доводы его соучастницы об отсутствии между нею и Грознобойцевым Г.К. предварительного сговора на открытое хищение имущества У., иные доводы защиты. Своего объективного подтверждения по материалам эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

Суд правильно отметил в приговоре, что о наличии между осужденными предварительного сговора на преступление свидетельствует прежде всего согласованный характер их действий. Из представленных материалов видно, что под видом разбирательства в рамках возникшего незначительного конфликта, а в действительности преследуя цель незаконного обогащения за счет У., Грознобойцев Г.К. с соучастницей, действуя слаженно во исполнение единого преступного плана, помогали друг другу в достижении задуманного - пока Грознобойцев Г.К. избивал потерпевшего, его сообщница завладела сумкой и мобильным телефоном У., а Грознобойцев Г.К. потом отнял у него пакет с продуктами. Осужденные действовали открыто, на глазах друг и друга, каждый принимал действия другого, соглашался с ними, с места преступления они скрылись вместе.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий, а также предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Грознобойцеву Г.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли осужденного в преступлении, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных значимых данных и всех известных сведений о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также мнения потерпевшего, просившего о назначении ему минимального наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание Грознобойцевым Г.К. своей вины, *** и ***. Отягчающим обстоятельством с учетом внесенных в приговор изменений признано наличие в действиях Грознобойцева Г.К. рецидива преступлений, который является в данном случае опасным.

Достаточных оснований для применения к Грознобойцеву Г.К. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре также надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Грознобойцеву Г.К. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Грознобойцеву Г.К. наказание (с учетом внесенных в приговор изменений) соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб осужденных о неправосудности постановленного по делу приговора, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Грознобойцева Г.К. Эти доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении, где судебная коллегия привела мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой он был оставлен без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы Грознобойцева Г.К. о несоответствии оглашенной резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда содержанию резолютивной части принятого ею решения в копии полученного им апелляционного определения являются не состоятельными, поскольку опровергаются видео-записью заседания суда апелляционной инстанции, просмотренной в целях проверки доводов кассационной жалобы.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Грознобойцева Г.К. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Грознобойцева Г.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Грознобойцева Г.К. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер