Постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4у-3065/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Юлдашева А.У. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционного постановления Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 06 декабря 2016 года в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ разрешен вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 386 Мещанского района города Москвы от 24 августа 2016 года при наличии другого неисполненного приговора в отношении

Юлдашева А.У. , осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 07 июня 2016 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы - мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 5 июля 2016 года, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 07 июня 2016 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- приговором мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 24 августа 2016 год по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 07 июня 2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Юлдашев А.У. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание - несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из состоявшихся судебных решений следует, что 24 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы Юлдашев А.У. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 07 июня 2016 года, Юлдашеву А.У. окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировому судье судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы поступило представление начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве о рассмотрении в порядке ст. 397 УПК РФ вопроса об исполнении приговора при наличии неисполненного приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы - мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 05 июля 2016 года, которым Юлдашев А.У. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по этому приговору и приговору от 07 июня 2016 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из состоявшихся судебных решений, на момент вынесения мировым судьей приговора от 24 августа 2016 года сведений о наличии приговора мирового судьи от 05 июля 2016 года в отношении Юлдашева А.У. в материалах уголовного дела не имелось, в связи с чем приговором от 24 августа 2016 года вопрос об исполнении приговора мирового судьи от 05 июля 2016 года не разрешен.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 06 декабря 2016 года разрешен вопрос об исполнении приговора от 24 августа 2016 года, которым Юлдашев А.У. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 05 июля 2016 года, постановленному с учетом приговора от 07 июня 2016 года, Юлдашеву А.У. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вынося постановление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 10 ст. 397 УПК РФ, который наделят суд правом рассматривать вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание ему назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что преступление, за которое осужден Юлдашев А.У. приговором от 24 августа 2016 года, совершено им 23 мая 2016 года, то есть до вынесения приговоров от 07 июня 2016 года и 05 июля 2016 года, а поскольку по приговору от 05 июля 2016 года Юлдашеву А.У. назначено наказание путем сложения с наказанием по приговору от 07 июня 2016 года, то в данном случае частичное сложение наказаний по приговорам от 24 августа 2016 года и 05 июля 2016 года в отношении Юлдашева А.У. произведено судом в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ

При этом в постановлении мирового судьи, вопреки доводам жалобы Юлдашева А.У., отсутствует указание о сложении наказания по приговору от 24 августа 2016 года с наказанием по приговору от 07 июня 2016 года.

Назначенное Юлдашеву А.У. окончательное наказание является справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Юлдашева А.У., а потому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Также не заслуживают внимания и доводы Юлдашева А.У. о нарушении его права на защиту при рассмотрении судом вопроса об исполнении приговора в его отсутствие, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и это следует из материалов уголовного дела, что Юлдашев А.У. был извещен о времени и месте судебного заседания и заявил ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Юлдашева А.У., содержащей доводы, аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, без удовлетворения.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного Юлдашева А.У. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционного постановления Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная