Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 4у-3077/2011

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего ОАО "У." Каяткина С.Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года разрешено наложение ареста на нежилое здание общей площадью 443,3 кв.м., условный номер 66:19/01:01:38:02/А:21, расположенный по "Адрес 1", принадлежащее ОАО "У.", запретив распоряжаться этим имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе - отчуждать его в пользу третьих лиц.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий ОАО "У." Каяткин С.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного решения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 года ОАО "У." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, указанное согласуется, по мнению автора жалобы, с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года. Считает, что незаконный арест имущества препятствует формированию конкурсной массы, дальнейшему рассмотрению арбитражного дела о банкротстве, при этом нарушаются законные права других кредиторов Общества.

Проверив истребованные материалы дела, состоявшееся по делу судебное решение, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенные к жалобе документы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, обжалуемое судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных представленными органом предварительного расследования материалами.

Согласно положениям ст.ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Судебный порядок получения разрешения на производство указанного следственного действия регламентируется ст.165 УПК РФ.

Перечисленные требования закона судом при принятии решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства, в производстве СК при МВД России находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следствием установлено, что руководители и собственники группы компаний "Э.", имея умысел на хищение денежных средств ОАО "С.", заведомо не имея намерений использовать взятые на себя обязательства, действуя от имени ОАО "Г.", ЗАО "Э.", ОАО "У." заключили соглашения об открытии не возобновляемых кредитных линий, во исполнение которых ОАО "С." перечислило денежные средства ОАО "Г.", ЗАО "Э.", ОАО "У.". Получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами, руководители и собственники группы "Э." от исполнения своих обязательств уклонились, денежные средства похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению. Продолжая свою преступную деятельность, вышеуказанные лица с целью неисполнения обязательств по договорам поручительства, инициировали процедуры банкротства ОАО "Э.", ОАО "У." и ОАО "Г.", в ходе которых изготовили и представили в суд поддельные документы, свидетельствующие о наличии фиктивной кредиторской задолженности ликвидированной оффшорной компании.

При изучении представленных материалов установлено, что ОАО "У." решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой под контролем руководителей и собственников будет произведена реализация имущества.

10 декабря 2010 года ОАО "С." было признано потерпевшим по делу, и одновременно признан гражданским истцом по делу, та как Обществом заявлен гражданский иск.

При разрешении ходатайства следователя по ОВД СК при МВД России З. о наложении ареста на имущество ОАО "У.", суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, мотивировано, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий, обосновано в силу требований ст.115 УПК РФ, и подтверждается представленными в суд материалами дела, которые содержат достаточные основания для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, судом учтено, что данное имущество использовалось в качестве орудия преступления для обмана сотрудников ОАО "С." относительно наличия достаточного для выдачи кредита обеспечения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования закона, следует признать, что решение суда об удовлетворении ходатайства следствия и о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество ОАО "У." является законным и обоснованным.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением предусмотренной ст.165 УПК РФ процедуры и мотивировал его в постановлении.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С доводом автора надзорной жалобы о наложении судом ареста вопреки действующему Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" согласиться нельзя, поскольку из установленных следствием обстоятельств совершенного преступления усматривается, что руководители группы компаний "Э." инициировали процедуры банкротства ОАО "Э.", ОАО "У." и ОАО "Г.", именно с целью неисполнения обязательств по договорам поручительства перед ОАО "С.".

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

в удовлетворении надзорной жалобы конкурсного управляющего ОАО "У." Каяткина С.Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от

30 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова