Постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4у-3098/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Убилавы *** на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года,

установила:Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года

Убилава *** , *** года рождения, уроженец *** ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2016 года.

Этим же приговором осужден Убилава ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Убилава признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Убилава выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит квалифицировать его действия как пособничество в совершении кражи и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что Убилава, согласно заранее отведенной ему преступной роли, с целью хищения имущества Белкина, прикрывал преступные действия своего соучастника, наблюдал за окружающей обстановкой и потерпевшим, после чего они скрылись.

По смыслу закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками изъятие имущества осуществляет только один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством, а не пособничеством, как ошибочно полагает осу