Постановление Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4у-3108/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Поповского И.О. в интересах осужденного П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года

П*, ***, ранее не судимый,

- осужден:

- по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ и 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П*. 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 октября 2014 года, с зачетом в срок отбытия времени нахождения П*. под домашним арестом и под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года приговор суда в части осуждения П*. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N134-ФЗ) отменен, уголовное дело в этой части в порядке УПК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом;

в остальной части приговор суда изменен:

- исключено из приговора указание на показания свидетелей Б*., И*., Т*., а так же на показания М*. в ходе очной ставки с К*.;

- исключено отягчающее наказание обстоятельство - особо активная роль П*. в совершении преступлений;

- действия П*. с ч. 1 ст. 282-1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N211-ФЗ и 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ), с п."в" ч.2 ст.282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ), (два преступления) переквалифицированы на п. "в" ч.2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 282 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ), ч.2 ст.280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено П*. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 3 года.

Приговором суда П*. с учетом изменений, осужден за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, языка, происхождения, принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, организованной группой.

Он же осужден за совершение публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием средств массовой информации.

В судебном заседании П*. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Поповский И.О. просит о пересмотре судебных решений и о прекращении уголовного дела в отношении П*. по ч.2 ст. 280 УК РФ и п. "в"ч.2 ст. 282 УК РФ в связи с непричастностью его к преступлениям, указывая на то, что приговор суда основан на предположениях, на недопустимых доказательствах, и противоречивых показаниях свидетелей, судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, личности свидетелей обвинения были необоснованно засекречены, показания свидетеля Т*. оглашены в суде в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту П*., результаты оперативно-розыскных мероприятий, на которые имеется ссылка в приговоре суда не отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, П*. не размещал тексты экстремистских материалов в сети Интернет, уголовное дело в отношении П*. носит "заказной" характер, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Поповского И.О. виновность П*. в совершении преступлений, за которые он осужден с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Щ*., Р*., Г*., Г*.- членов общественного объединения "***" в Р* следует, что П*. в ходе неоднократных встреч призывал их к проведению "***" на территории Р*.

Согласно показаний свидетеля С*., подтвержденных и входе очной ставки с П*,- руководителя партии "***" в Р*, А*. и П*. настаивали на активизации деятельности партии с целью смены действующего режима в К*, и эскалации межнационального конфликта путем организации массовых публичных акций. П*. был подготовлен план проведения протестной акции против действующего государственного режима в День независимости Р*в *** г. Он получил от П*. через сеть Интернет тексты "***" и "****". П*. предлагал проведение масштабной, наступательной и агрессивной акции, разрабатывал листовки. П*. хотел спровоцировать демонстрантов на совершение активных действий в отношении представителей власти, в частности сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля В*. (подлинная фамилия сохранена в тайне) о том, что в конце ноября *** г. П*. просил его оказать содействие в размещении в сети "Интернет" двух документов - проекта "***" и "****", примерно в феврале - марте *** года ему стал известно от П*. о размещении этих документов в сети Интернет.

Свидетель Р*. показал, что по предложению П*. он ездил в г. *** Р*на встречу с местной оппозицией с целью проведения "***". Кроме того, он ездил с П*. в К*, где проходили семинары-тренинги с казахской молодежью с целью проведения уличных мероприятий, акций: построения, развертывания колонн демонстрантов, скандирования речевок и лозунгов. По просьбе П*. он анализировал общественно-политическую обстановку в Р*, информацию передавал П*.

Свидетель Т*. показал, что на политическом пространстве К* П*. появился в *** году, который проводил тренинги с *** молодежью по организации и проведению массовых беспорядков, "***", с целью разжигания межнациональной розни и дестабилизации обстановки в К*, из интервью П*. ему известно, что тот является политтехнологическим киллером и занимается экстремистской деятельностью за деньги, об этой деятельности он сообщил в органы прокуратуры.

Свидетели: С*., Б*., А*., А*., А*., А*., М*., Б*., подтвердили, что при проведении тренингов на территории К* среди *** молодежи П*. преследовал цель обучить молодежь К* проведению митингов, шествий, пикетов против действующей власти, настаивал на лозунге "***".

Свидетель Т*., показал, что он является журналистом и брал интервью у П*., который участвовал в политической акции в Марше миллионов в г. ***, а так же собирал информацию и проводил тренинги среди молодежи с целью дестабилизации политической ситуации в Р*.

Свидетель М*. показал, что П*. ему был известен как лидер националистического движения в ***, в марте *** года П*. организовал проведение и семинаров и тренингов для *** молодежи на территории К*, в декабре *** года он узнал из сети интернет о публикации П*. проектов "***" и план мероприятий по подготовке акций *** года на территории К*.

Свидетели О*. и К*. подтвердили вину осужденного П*. в совершении преступления, связанного с действиями публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности на территории Р*, с использованием средств массовой информации, утверждая, что, был отснят ролик "***", после чего данное видео было размещено на сайте "***"; при осмотре видеоролика установлено, что П*. не отрицал своего присутствия на записи.

Помимо показаний свидетелей вина П*. в преступлениях подтверждается заключениями лингвинистических экспертиз, протоколами следственных действий (опознания, обысков, осмотров), материалами оперативно- розыскной деятельности и другими.

Так по заключению эксперта ролик "***", содержит видеозапись высказывания, в которых негативно оцениваются группы лиц, выделенные по признаку национальности ("***") и происхождения ("***"), также имеется публичный призыв к враждебным действиям одной группы лиц ("***") по отношению к другой группе лиц, выделенной по признаку происхождения ("***").

Из заключения комплексной психолого-лингвинистической судебной экспертизы следует, что направленность текстов "***" и "***" размещенных в сети Интернет содержит дискредитацию власти, разжигание, возбуждение национальной вражды и розни в Р*между казахами и русскими, бедными и богатыми. Данные тексты способны сформировать установку о неэффективности существующей власти, об ущербном положении казахов на территории Р*, об угрозе исчезновения *** культуры, а также привести к изменению в поведении, проявляющемся в участии в протестных акциях, насильственных действиях по отношению к представителям *** и других национальностей у националистически настроенных групп людей.

Положенные в основу приговора показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы защитника о непричастности П*. к преступлениям.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и результаты оперативно- розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и являются допустимыми, все исследованные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности П*. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Не допущено судом и нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Т*., поскольку оглашение его показаний было связано с невозможность явки данного свидетеля в судебное заседание.

С учетом фактических обстоятельств дела и внесенных изменений судом апелляционной инстанции квалификация действий П*. по п. "в" ч. 2 ст. 282 и ч.2 ст.280 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

О совершении действий П*. направленных на возбуждение ненависти, вражды, а так же на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, языка, происхождения, организованной группой, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления установленные судом, а именно, то, что финансирование экстремистской группы, созданной П*. осуществлялось иностранным гражданином, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в состав группы входили граждане Р*и Р*, которые были оппозиционно настроены к государственной власти, представители националистических организаций, группа характеризовалась наличием в ее составе организатора (руководителя), исполнителей, действия членов организованной группы были заранее согласованы, преступления экстремистской направленности были совершены с использованием сети "Интернет".

Наказание П*. с учетом изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик, наличия на иждивении двоих малолетних детей, престарелых лиц, ведомственных наград и поощрений от органов власти и общественных объединений, состояния здоровья осужденного, его возраст, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Миронова И.Б., Поповского И.О. и осужденного П*., в том числе по доводам аналогичным приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Поповского И.О. в интересах осужденного П* о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная