Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 4у-3130/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденной Александровой Т.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года

Александрова Т.В., ***, не судимая,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 31 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года приговор в отношении обоих осужденных изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, кроме того, смягчающим наказание Александровой Т.В. обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ признано активное способствование ею розыску имущества, добытого в результате преступления, наказание Александровой Т.В. смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Александрова Т.В. признана виновной в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 31 июля 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Александрова Т.В. признала с вою вину частично, указав, что Г. участия в хищении имущества потерпевшего не принимал.

В кассационной жалобе осужденная Александрова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который нецензурно высказался в ее адрес, при этом непосредственного участия в его избиении она не принимала, в предварительный сговор на преступление с Г. не вступала. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ. Также считает, что при назначении наказания не были учтены все имеющие значение сведения о ней и смягчающие обстоятельства. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом ее доводов и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Александровой Т.В. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Александровой Т.В. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также квалификация ее действий по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего У., подтвержденными им в ходе очных ставок, об обстоятельствах совершения в отношении него 31 июля 2016 года грабежа и пояснившего, что в этот день он употреблял спиртное в компании малознакомых ему лиц, в том числе Александровой Т.В. и Г., в ходе разговора Александрова Т.В. нанесла ему пощечину, в ответ на это он ее обозвал, после чего Г. стал избивать его руками и ногами по разным частям тела, от чего он упал на землю, в это время Алесандрова Т.В. выхватила у него из рук тканевую сумку с планшетным компьютером марки "Samsung Tab 4", деньгами и иным содержимым и вытащила из кармана его джинсов мобильный телефон, а Г. нанес ему еще несколько ударов по голове и туловищу и забрал пакет с продуктами, после чего соучастники скрылись, причинив ему материальных ущерб на сумму свыше 20 тыс. рублей; аналогичными показаниями очевидца происшествия П.; показаниями сотрудников полиции Е. и Ю. об обстоятельствах обнаружения избитого У. и задержания осужденных, в непосредственной близости от места нахождения которых в траве были обнаружены принадлежащие потерпевшему планшетный компьютер и пакет с продуктами; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие, оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется.

Судом также были тщательно проверены показания Александровой Т.В. о том, что предварительного сговора на преступление между нею и Г. не было, а хищение имущества потерпевшего было совершено ею единолично и по собственному умыслу. Суд расценил эти показания осужденной как доверия не заслуживающие, справедливо указав на ее близкие с соучастником отношения и желание помочь ему избежать уголовной ответственности, а также облегчить свою собственную участь.

По смыслу закона аморальность поведения состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, чего в данном случае со стороны У. не было, суд подобного не установил. Каких-либо явно противоправных действий в адрес кого-либо из осужденных он также не совершал.

Суд правильно отметил в приговоре, что о наличии между осужденными предварительного сговора на грабеж свидетельствует прежде всего согласованный характер их действий. Из представленных материалов видно, что под видом разбирательства в рамках возникшего незначительного конфликта, а в действительности преследуя цель незаконного обогащения за счет У., Александрова Т.А. с соучастником, действуя слаженно во исполнение единого преступного плана, помогали друг другу в достижении задуманного - пока Г. избивал потерпевшего, Александрова Т.А. завладела сумкой и мобильным телефоном У., а Г. потом отнял у него пакет с продуктами. Осужденные действовали открыто, на глазах друг и друга, каждый принимал действия другого, соглашался с ними, с места преступления они скрылись вместе.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий, а также предположений в выводах суда не содержится.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда о доказанности вины Александровой Т.А. в преступлении, за которое она осуждена, и о квалификации ее действий, несмотря на доводы жалобы не имеется.

Наказание Александровой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли осужденной в преступлении, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, иных значимых данных и всех известных сведений о личности осужденной, в том числе ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также мнения потерпевшего, просившего о назначении ей минимального наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (принимая во внимание внесенные в приговор изменения) учтено частичное признание Александровой Т.В. своей вины, наличие на ***, а также активное способствование ею розыску имущества, добытого преступным путем. Отягчающих обстоятельств в действиях Александровой Т.В. не имеется.

Достаточных оснований для применения к Александровой Т.В. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре также надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Таким образом, при назначении Александровой Т.В. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной. Назначенное Александровой Т.В. наказание (с учетом внесенных в приговор изменений) соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб осужденных о неправосудности постановленного по делу приговора, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Александровой Т.В. Эти доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении, где судебная коллегия привела мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой он был оставлен без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Александровой Т.В. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Александровой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной Александровой Т.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер