Постановление Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4у-3155/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Савостьяновой Е.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

САВОСТЬЯНОВА Е. М.а,

***, судимая:

- 12 августа 2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 3 сентября 2010 года на основании постановления Судогорского районного суда Владимирской области от 24 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней,

- 14 ноября 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 15 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 августа 2016 года по 18 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года изменен: из его вводной части исключено указание о судимости Савостьяновой Е.М. по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Савостьянова Е.М. осуждена за незаконный сбыт У. О.А. и И.у Е.Ю. наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин, в виде жидкости, объемом по 0,2 мл (масса сухого остатка 0,016 грамма и 0,02 грамма, соответственно), содержащихся в двух шприцах, переданных по одному шприцу каждому из закупщиков.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Савостьянова Е.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что признала вину и раскаялась в содеянном, больна рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, однако названные обстоятельства судом при назначении наказания учтены не в полной мере. В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение просит изменить и снизить срок назначенного ей наказания, рассмотрев вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Савостьяновой Е.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Савостьянова Е.М. осознала характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Савостьяновой Е.М. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя К. Н.В., судебная коллегия внесла во вводную часть приговора необходимые изменения, должным образом мотивировав основания принятого решения.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Савостьяновой Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и состояние здоровья самой осужденной. Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Савостьяновой Е.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев