Постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4у-3162/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Новичковой Ю.В. в защиту интересов потерпевшего Б. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, уголовное дело в отношении

П А Н Ф И Л О В А Д.В., ранее не судимого,

и

М Е Д В Е Д Е В О Й А.Б., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 апреля 2017 года постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года в отношении Панфилова Д.В. и Медведевой А.Б. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Новичкова Ю.В. в защиту интересов потерпевшего Б., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению защитника, ни одного из предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в них не приведено, в материалах дела таковые данные также отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, сделал вывод о том, что обвинение в совершении противоправных действий Медведевой А.Б. предъявлено не было. В то же время, иные обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве оснований возврата уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не исследованы, что подтверждается содержанием постановления суда апелляционной инстанции. Указывает, что апелляционная жалоба не была удовлетворена лишь по тому основанию, что в предъявленном Медведевой А.Б. обвинении не отражен факт ее личного указания сотрудникам бухгалтерии о перечислении денежных средств холдинга. Однако факт личного указания на совершение каких-либо действий не является противоправными действиями, о которых указано судом апелляционной инстанции. Полагает, что способ хищения денежных средств установлен и описан в обвинительном заключении. Обращая внимание на предъявленное обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, указывает, что следствием обоснованно сделан вывод о получении обвиняемыми реальной возможности последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вернуть материалы уголовного дела в тот же суд для назначения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из представленных материалов, Панфилов Д.В. и Медведева А.Б. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, из текста обвинительного заключения усматривается, что формулировки предъявленного Медведевой и Панфилову обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору содержат противоречия.

Так, в предъявленном Панфилову Д.В. обвинении указано, что он лично утвердил заведомо подложные листы согласования по сделкам, после чего указанные документы для исполнения были переданы в бухгалтерию холдинга "Финстрой", где по личному указанию Медведевой А.Б., на основании подложных документов были произведены банковские операции, в результате которых с расчетного счета фирмы потерпевшего на другой расчетный счет были переведены денежные средства, которые впоследствии были похищены.

Между тем, в предъявленном Медведевой А.Б. обвинении отражено, что подложные документы она передала подчиненным ей сотрудницам бухгалтерии холдинга "ХХХ", на основании которых с расчетного счета входящего в состав данного холдинга компании на расчетный счет подконтрольной соучастнику С. компании были переведены денежные средства, которые впоследствии были похищены, при этом в обвинении Медведевой А.Б. не указано, что она лично давала указания о проведении банковских операций.

Кроме того, в предъявленном Медведевой А.Б. и Панфилову Д.В. обвинении не указано, каким образом они организовали изготовление подложных документов, а также каким образом они завладели денежными средствами потерпевших.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные противоречия, содержащиеся в предъявленном Медведевой А.Б. и Панфилову Д.В. обвинении, исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку содержащиеся в предъявленном указанным лицам обвинении противоречия, а также его неконкретизированность, делают невозможным определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляют обвиняемых в реализации гарантированного законом права знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), а также на осуществление своей защиты от предъявленного обвинения.

Вывод суда в постановлении должным образом мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Новичковой Ю.В. в защиту интересов потерпевшего Б. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев