Постановление Московского городского суда от 09 июня 2017 г. по делу N 4у-3166/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 16 октября 2014 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч.2 ст.213; ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 12 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С. и С.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор в отношении В. обжалован не был.

Приговором суда В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 5 сентября 2015 года в п.Десеновское г.Москвы в отношении потерпевшей В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В., не оспаривая выводы суда о своей виновности, выражает свое несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Не соглашаясь с осуждением по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, полагает, что стоимость похищенного автомобиля составляла 160 000 рублей, что не образует квалифицирующий признак кражи "в крупном размере".

Отмечает, что стоимость автомобиля была установлена лишь со слов потерпевшей.

Считает, что судом не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что было разъяснено В. в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы осужденного, оспаривающего квалификацию своих действий, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы осужденного В. о несогласии со стоимостью объекта преступного посягательства, являются несостоятельными.

Обоснованность юридической квалификаций действий В. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.7 ст.316 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление В. и на условия жизни его семьи . В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко