Постановление Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4у-3170/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Хечяна Д.С. в интересах осужденных А* и С*о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года

А*, ****, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено А*. 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 января 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей в период с 15 ноября 2014 года до 19 января 2016 года.

С*, ***, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С*. 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 января 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей в период с 15 ноября 2014 года до 19 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено:взыскать в солидарном порядке с А*. и С*. в пользу Т*. в счет возмещения материального ущерба *** рублей; взыскать в солидарном порядке с А*., С*. и В*. в пользу Т*. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Этим же приговором осужден В*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года приговор суда в части разрешения гражданского иска Т*. о возмещении морального вреда - отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении вымогательства - в особо крупном размере, в остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Приговором суда с учетом изменений А*. и С*. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Этим же приговором А*. и С*осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в городе *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А*. и С*. вину в содеянном не признали.

В кассационной жалобе адвокат Хечян Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении А*. и С*. судебными решениями, указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего суд неверно квалифицировал действия осужденных, просит о переквалификации действий с п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, уголовное дело - прекратить, за отсутствием в действиях осужденных А*. и С*состава преступления, поскольку осужденные А*. и С*. к потерпевшему Т*. насилия не применяли, имущество не похищали. Просит внести изменения в приговор суда и снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности А*. и С*. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

При этом из приговора следует, что все доказательства, имеющиеся по делу, получили со стороны суда надлежащую оценку.

Так из показаний потерпевшего Т*., следует, что А*. совместно с С*., под угрозой применения насилия, неоднократно требовали выплаты денежных средств, при этом каждый раз увеличивая их размер, после чего им была написана долговая расписка на сумму *** рублей, также нотариально он оформил генеральную доверенность на имя А*., дающую право распоряжаться автомобилем марки "***" г.р.з. ***, стоимостью *** рублей. Далее, А*. и С*. забрали у него ключи и документы от автомобиля, после чего похитили его автомобиль, при этом никаких договорных обязательств лично у него не было перед А*., С*.

Также из показаний потерпевшего Т*., следует, что А*. находясь в ресторане, угрожая ему металлической вилкой, используемой в качестве оружия, потребовал передачи денежных средств в размере *** рублей, после того как он сообщил об отсутствии у него данной суммы, А*., С*., В*. и неустановленное следствием лицо, под угрозой физической расправы, вывели его на улицу, посадили в неустановленный следствием автомобиль и насильно вывезли в безлюдное место, где у него похитили мобильный телефон "***" стоимостью *** рублей и продолжили требовать деньги, при этом А*. и В*. наносили множественные удары в область головы и туловища, В*. нанес четыре удара ножом в область туловища и левого бедра, после чего указанные выше лица скрылись с места совершения преступления.

Эти показания нашли свое подтверждение в первоначальных показаниях соучастника А*. и С*. - В*., из которых следует, что А*., находясь в ресторане и в автомобиле, наносил удары Т*. по различным частям тела и требовал у последнего передачи денег, а также и о том, что нож, которым он наносил удары потерпевшему Т*., передал ему А*.

Из показаний свидетелей Р*. и Ю*. - сотрудников полиции - следует, что к ним в отдел поступила информация о том, что в отношении Т*. совершено разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия направленного на задержание лиц совершивших в отношении Т*. разбойное нападение.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности А*. и С*. в преступлениях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Р*., согласно которому, преступление в отношении Т*., было совершено ранее ему знакомыми лицами уроженцами *** А*., С*. и двумя неизвестными лицами; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Т*. указал на В*., как на лицо, совершившее совместно с А*., С*. и с неустановленным следствием лицом в отношении него разбойное нападение; судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой, у потерпевшего Т*. выявлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде проникающих ранений груди.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности А*. и С*., которые под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство у потерпевшего Т*. денежных средств в размере *** рублей и принадлежащего последнему автомобиля марки "***" г.р.з. ***, стоимостью *** рублей, в целях получения имущества потерпевшего Т*. на общую сумму *** рублей, что составило крупный размер, далее по предварительному сговору А*., С*. и В*. совершили нападение на потерпевшего Т*. с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда потерпевшему Т*., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

По указанным мотивам доводы жалобы о переквалификации действий осужденных А*. и С*. с п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ удовлетворению не подлежат, квалификация действий А*. и С*. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не усматривается.

Наказание осужденным А*. и С*. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность А*. и С*., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные доводам кассационной жалобы. А пелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Хечяна Д.С. в интересах осужденных А*и С*о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная