Постановление Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4у-3185/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года

П1., ... года рождения, уроженец и гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П1. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 23 ноября 2015 года по 26 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П1. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду неверной квалификации его действий. Утверждает, что потерпевший на его требование возвратить долг достал предмет, похожий на нож или отвертку, в связи с чем он (П1.) был вынужден защищаться. Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного П1. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П1. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Москве, ... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности П1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Н1. о том, что в августе 2015 года его брат - Н2. попал в больницу с огнестрельными ранениями; а также о том, что у Н2. имелся долг, но перед кем ему не известно;

- показаниями свидетелей У., К1., Х. о том, что ... года П1. вместе с тремя другими мужчинами подверг избиению Н2., требуя возврата долга, затем выстрелил в него, после чего П1. и другие мужчины ушли, а Н2. со следами побоев и двумя пулевыми отверстиями в левом виске отвезли в больницу; свидетели также сообщили, что в момент избиения в руках у Н2. каких-либо предметов не находилось;

- показаниями свидетеля А1., согласно которым при посещении в больнице Н2. сообщил, что в него стрелял Ойбек поскольку у него (Н2.) имелся долг, который он не отдавал;

- показаниями свидетелей К2.,Ю. о том, что Н2. брал в долг денежные средства и не отдавал их своим кредиторам;

- показаниями свидетелей А2., Г. об обстоятельствах поступления Н2. в травмпункт ГП N ... и в ГКБ ... года;

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого смерть Н2. наступила ... года в результате огнестрельных слепых непроникающих ранений головы, осложнившихся развитием двухсторонней бронхопневмонии.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, положенных в основу осуждения П1.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного П1., о том, что нанесение Н2. огнестрельного ранения было вызвано защитой от нападения Н2., который держал в руках предмет, похожий на нож или отвертку, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей К1., У., являвшихся очевидцами совершенного П1. преступления и пояснивших об отсутствии у Н2. в руках какого-либо предмета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К1., У. у суда не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного П1. судом установлено не было. Кроме того, их показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, который имеет фототаблицу, отражающую расположение жилых помещений и обстановку в них. При этом следует отметить, что сам осужденный П1. в своих неоднократных показаниях не всегда говорил о наличии у Н2. ножа или отвертки в момент происшедшего.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении П1., юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

В связи с доводами жалобы осужденного, оспаривающего совершение преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору необходимо отметить, что данный квалифицирующий признак в статье 330 УК РФ отсутствует и, соответственно, П1. не вменялся. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что П1. совершил данное преступление с тремя неустановленными соучастниками, с которым предварительно договорился о его совершении, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному П1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности П1., наличие смягчающих и отягчающего (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ) наказание обстоятельств, также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление П1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов К3. и Е. о наличии в действиях П1. признаков самообороны.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного П1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко