Постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4у-3187/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года

Г. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г. исчислен с 18 февраля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 1 января 2015 года по 17 февраля 2016 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2016 года приговор суда в отношении Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Утверждает об отсутствии его вины в совершении инкриминированного ему преступления, ссылаясь на то, что денежные средства у потерпевшей он не похищал, а ее телефоном завладел без цели хищения. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшей, которая его оговорила, и которые противоречат другим доказательствам по делу. Также указывает, что показания свидетелей-сотрудников полиции и выписка из медицинской карты потерпевшей не могли быть положены в основу приговора, поскольку доказательством его вины не являются. Помимо того, указывает, что его ходатайство о просмотре записей с камер видеонаблюдения не было рассмотрено. Полагает, что размер материального ущерба по делу существенно завышен. Оспаривает законность признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств являлась основанием для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Г. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Г., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

При этом вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Г., а также показаний свидетелей-сотрудников полиции Б1. и Д.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как причин для оговора осужденного они не имели; показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- заявление потерпевшей К., в котором она просит принять меры к розыску неизвестного мужчины, который 01.01.2015 года нанес ей побои и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки " ... " и денежные средства в сумме 1000 рублей;

- выписка из медицинской карты К., согласно которой у потерпевшей 01.01.2015 года зафиксирована параорбитальная гематома слева;

- протокол личного досмотра Г., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки " ... ", принадлежащий К.;

- товарный чек ОАО " ... ", согласно которому стоимость сотового телефона марки " ... " на 01.01.2015 года составляла 4000 рублей;

- заключение судебно-медицинского эксперта от 04.03.2015 года в отношении потерпевшей К.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему критически отнесся к показаниям свидетелей защиты М1., Б2. и М2.

Доводы осужденного Г. о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Г., при этом его несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Квалификация действий Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивирована и с ней нельзя не согласиться.

При назначении Г. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие у Г. судимостей, наличие иждивенцев, в том числе малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение, с которым нельзя не согласиться.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения с учетом данных о личности Г., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Г. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении Г. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко