Постановление Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4у-3188/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М1. в защиту осужденного С1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года

С1., ... года рождения, уроженец г. ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2016 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под домашним арестом в период с 29 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года.

Этим же приговором осуждены В1., Ш1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2017 года приговор суда в отношении С1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М1. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении С1. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что вывод о причастности С1. к совершению инкриминированного преступления основан исключительно на показаниях осужденных по делу В1. и Ш1., в действиях которых имел место эксцесс исполнителей и добровольный отказ от совершения преступления, поскольку последние добровольно оставили похищенный ими автомобиль. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании в нарушение закона оглашены показания свидетелей С2. и И1.

Также адвокат выражает несогласие со справедливостью назначенного С1. наказания, и, в частности, с выводом суда о невозможности исправления С1. без изоляции от общества.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М1. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С1. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве, ... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности С1. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями осужденных по делу В1. и Ш1. о том, что С1. предложил им похитить автомобиль ... , принадлежащий его знакомому П1.; С1. распределил роли и взял на себя координацию их (Ш1. и В1.) действий при совершении преступления, привез их на своем автомобиле к месту встречи В1. с П1., при этом сам находился поблизости, координируя действия В1. по телефону. После завладения автомобилем П1., они оставили автомашину на стоянке, а сами направились на место назначенной встречи с С1.

Показания осужденных Ш1. и В1. согласуются с показаниями потерпевшего П1. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и конкретных преступных действиях В1. и Ш1. по завладению принадлежащим ему автомобилем ... , ... года выпуска, стоимостью 30000 рубле.

Также судом исследованы показания свидетелей Н., Исрафилова Э.И., Е., К1. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания В1., С1. и Ш1.; показания свидетелей сотрудников полиции К2., Б., С3., Ч. об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля ... на месте его обнаружения и личного досмотра В1.; показания свидетеля Д. о том, что им был продан П1. за 30000 руб. автомобиль ... , ... года выпуска.

Помимо приведенных выше и указанных в приговоре доказательств, вина осужденного С1. в покушении на грабеж подтверждается протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки и рядом других доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически оценивает показания свидетеля К3. (фамилия которого ошибочно указана в приговоре как Г.).

Не согласиться с данной судом оценкой доказательствам оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении С1.

В связи с доводами защитника, касающихся исследования судом в нарушение закона показаний свидетелей С2. и И., необходимо отметить, что показания указанных свидетелей в приговоре не отражены, что не повлияло на правильность вывода суда о виновности С1. в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действий С1. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной, вопреки мнению защитника об обратном.

Как достоверно установлено судом, С1. совершил преступление по предварительному сговору с осужденными Ш1. и В1., заранее обговорив действия каждого.

Утверждение адвоката о том, что осужденные добровольно отказались от совершения преступления, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым С1. вступил в преступный сговор с Ш1. и В1. на совершение открытого хищения чужого имущества, однако, завладев автомобилем потерпевшего, осужденные по независящим от них обстоятельствам не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению и обратить его в свою пользу.

При таких обстоятельствах мнение защитника о том, что со стороны Ш1. и В1., имел место добровольный отказ от совершения преступления является ошибочным.

С данной судом первой инстанции правовой оценкой действиям С1. и других осужденных по делу нельзя не согласиться.

При назначении С1. наказания суд учел в соответствии со

ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности С1., его роль в совершении преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, также суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление С1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Оснований считать назначенное С1. наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов Т., М1. и осужденного С1., аналогичным изложенным адвокатом М1. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении С1. оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М1. в защиту осужденного С1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко