Постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4у-3189/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) Б. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево-Восточное" города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, от 22 июля 2016 года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево-Восточное" города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, от 22 июля 2016 года производство по уголовному делу по обвинению К., ... года рождения, уроженки и гражданки ... , ранее не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Апелляционным постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) Б. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, утверждая о неверной квалификации действий К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, действия которой подлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно постановленным ГКБ им. С.П. Боткина диагнозам, ей (Б.) был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что мировой судья, рассматривая дело по заявлению Б. в порядке частного обвинения о нанесении ей К. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установив, что внесенными в УК РФ Федеральным законом от 30 июля 3016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" изменениями вменяемое К. деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, декриминализовано, принял обоснованное решение в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) Б., в том числе о недопустимости имеющего в деле заключения судебно-медицинской экспертизы, а также о необходимости переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы частного обвинителя признаны несостоятельными, а постановление суда оставлено без изменения.

В связи со ссылкой потерпевшей (частного обвинителя) Б. на то, что дополнительная апелляционная жалоба ей возвращена и отсутствует в материалах уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены апелляционного постановления, необходимо отметить, что по запросу из дела была затребована копия апелляционной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) Б., текст которой при сравнении совпадает с содержанием дополнительной апелляционной жалобы, приобщенной к кассационной жалобе. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены какие-либо иные доводы потерпевшей (частного обвинителя) Б. не имеется.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными.

Обращаю внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) Б. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево-Восточное" города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, от 22 июля 2016 года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко