Постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4у-3208/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Денисова Д.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Д Е Н И С О В Д. В.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Денисову Д.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2015 года. В срок назначенного осужденному наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 9 апреля 2015 года по 2 декабря 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года не обжаловался.

Денисов Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере - амфетамина в количестве 1,42 грамма, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - амфетамина в количестве 1,54 грамма.

Деяния имели место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денисов Д.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку в приговоре указано, что психотропные вещества он приобрел у неустановленного лица и в неустановленных месте и времени. Указывает, что показания, данные им на стадии предварительного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, следует исключить из числа допустимых доказательств, поскольку на момент допроса, проведенного в ночное время суток, он находился в состоянии наркотического опьянения. Свои действия по покушению на сбыт психотропного вещества Т. Г.В. считает необходимым расценивать как пособничество, поскольку амфетамин он приобрел в связи с настойчивыми просьбами последнего. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания, применив положения ст. 64 УК РФ к одному эпизоду, не рассмотрел вопрос о необходимости применения данной нормы и ко второму эпизоду. В связи с изложенным, приговор суда просит изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленное им судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Денисова Д.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных Денисовым Д.В. преступных деяний подтверждаются показаниями свидетеля Т. Г.В., из которых следует, что в рамках ОРМ "проверочная закупка" он приобрел у Денисова Д.В. два свертка с амфетамином за * рублей, при этом психотропное вещество у Денисова Д.В. он неоднократно приобретал и ранее на протяжении года; показаниями свидетеля С. Д.А., сотрудника полиции, сообщившего, что в результате обращения Т. Г.В. с заявлением о желании оказать содействие в изобличении лица, распространяющего амфетамин, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в рамках которого * Т. Г.В. приобрел у Денисова Д.В. два свертка с амфетамином, после чего им был произведен досмотра Денисова Д.В., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере * рублей, ранее выданные Т. Г.В., а также сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого Денисов Д.В. пояснил, что в свертке находится амфетамин, предназначенный для личного употребления; показаниями свидетелей Б. Д.Ф. и З. А.А., присутствовавших в качестве понятых при проведении ОРМ и досмотре Т. Г.В. и Денисова Д.В.; протоколом добровольной выдачи Т. Г.В. двух свертков с амфетамином, приобретенных у Денисова Д.В. в рамках ОРМ; протоколом личного досмотра Денисова Д.В., в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у последнего денежных средств в размере * рублей и сверток с порошкообразным веществом; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому вещество общей массой 1,38 грамма (0,60 грамма и 0,78 грамма), добровольно выданное Т. Г.В., является психотропным веществом - амфетамином, при этом масса вещества, поступившего на исследование, составляла 1,42 грамма (0,62 грамма и 0,80 грамма), в процессе исследования было израсходовано по 0,02 грамма от каждого свертка; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому представленное вещество массой 1,52 грамма является психотропным веществом - амфетамином, при этом масса вещества, поступившего на исследование, составляла 1,54 грамма, в процессе исследования было израсходовано 0,02 грамма, а также иными положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами.

Кроме того, Денисов Д.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, сообщил, что амфетамин он приобретает у своего знакомого по имени "П.", а затем реализует своим знакомым; * он, предварительно достигнув договоренности, реализовал знакомому Г. (Т. Г.В.) два свертка с амфетамином, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые при его личном досмотре также обнаружили аналогичное психотропное вещество, предназначенное для личного употребления.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, Денисов Д.В., утверждая о роли пособника по сбыту амфетамина Т. Г.В., не отрицал, что обнаруженное при нем психотропное вещество предназначено для личного употребления.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самого Денисова Д.В., данными им в ходе предварительного расследования. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора свидетелями Денисова Д.В., по делу не имеется.

Все собранные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается осужденным в рассматриваемой жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Денисова Д.В. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что умысла на сбыт амфетамина у него не было, так как названное психотропное вещество он приобрел по просьбе Т. Г.В. с целью реализации последнему, то есть выступал в роли пособника в приобретении психотропного вещества.

Утверждения осужденного о недопустимости показаний, данных им на стадии предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку нормы ст. 164 УПК РФ предусматривают возможность проведения следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств.

При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Факт же отсутствия в приговоре сведений о дате, времени и обстоятельствах приобретения Денисовым Д.В. психотропных веществ никоим образом не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, проанализировав положенные в основу приговора доказательства, суд верно установил, что Денисов Д.В. * сбыл Т. Г.В., действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", психотропное вещество массой 1,42 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые, проведя его личный досмотр, обнаружили амфетамин массой 1,54 грамма, предназначенный для личного употребления.

При этом обстоятельства дела, в частности, показания закупщика Т. Г.В., сообщившего, что у Денисова Д.В. амфетамин он приобрел неоднократно и ранее, свидетельствуют о том, что умысел на незаконный оборот психотропного вещества у Денисова Д.В. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного, о чем ставится вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Утверждения осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Денисову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ и частичное признание вины по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, положительные характеристики, отсутствие судимостей и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил Денисову Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований уголовного закона, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, суд, приняв во внимание как обстоятельства совершенного преступления, так и указанные выше данные о личности осужденного, обоснованно назначил Денисову Д.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ.

При этом, суд правильно исходил из того, что санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы и назначение Денисову Д.В. наказания в минимальном пределе названной санкции полностью соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, назначенное Денисову Д.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Денисова Д.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев