Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 4у-3211/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Самедова Ш.Э.о. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года

Самедов Ш.Э.о., родившийся ... года в г.Гардабани Республики Грузия, гражданин Республики Грузия, ранее не судимый,

осужден:

- ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "е.1", "з" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Самедову Ш.Э.о. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 17 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, а также принято решение по гражданскому иску потерпевшего М ... , в пользу которого с Самедова Ш.Э.о. и остальных осужденных в возмещение морального вреда в солидарном порядке взыскано 600 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Исмаилов В.А.о. и Гаджиев А.А.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года приговор в части решения по гражданскому иску отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Самедов Ш.Э.о. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, по мотиву кровной мести, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Самедов Ш.Э.о. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Самедов Ш.Э.о. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что его виновность в преступлениях материалами дела не подтверждается, а выводы суда фактически основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего и его родных, а также ложных показаниях свидетеля ... о., проходящего по делу под псевдонимом " ... ", которые были даны им в стадии предварительного следствия и от которых в ходе судебного заседания он отказался, мотивировав это тем, что вынужден был оговорить осужденных под давлением членов семьи потерпевшего. Отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а судебное следствие велось с обвинительным уклоном, что проявлялось в игнорировании доводов и доказательств защиты, опровергающих аргументы следствия, в том числе о наличии у него на момент преступления алиби. Считает, что невиновен и подлежит оправданию. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Самедова Ш.Э.о. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Самедова Ш.Э.о. в покушения на убийство по мотиву кровной мести, по найму, и в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, а также квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "е.1", "з", 222 ч. 1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего ... , из которых следует, что незадолго до происшествия ему позвонил Гаджиев А.А.о. и пригласил на встречу в кафе, при этом он торопил его и пояснял, что перенести встречу не представляется возможным, далее, когда он сел в свой автомобиль, подошел Самедов Ш.Э.о. и через стекло водительской двери произвел в него не менее пяти выстрелов из пистолета, после чего скрылся с места преступления, Самедова Ш.Э.о. он узнал, так как ранее неоднократно видел его среди представителей азербайджанской диаспоры и в обществе членов семьи ... , о сговоре последнего, Гаджиева А.А.о и Самедова Ш.Э.о. на его убийство он узнал от родственников ... ; показаниями свидетеля ... , матери потерпевшего, являвшейся очевидцем происшествия, подтвердившей его показания, в том числе относительно звонка Гаждиева А.А.о., и пояснившей, что она тоже узнала в стрелявшем человеке Самедова Ш.Э.о., также свидетель пояснила, что ей знаком ... (проходящий по делу свидетелем под псевдонимом " ... "), но ни она, ни члены ее семьи не принуждали его к даче ложных показаний; показаниями свидетеля ... об известных ей обстоятельствах совершения преступления в отношении ее брата ... ; показаниями свидетелей ... , чьи анкетные данные засекречены, отрицательно охарактеризовавших ... и указавших, что он винил ... в смерти своего племянника, открыто говорил о том, что хочет ему отомстить по принципу "кровь за кровь", убив его сына ... , интересовался местонахождением последнего; показаниями свидетеля " ... ", чьи анкетные данные были засекречены, который в декабре 2013 года присутствовал на встрече Исмаилова В.А.о., Гаджиева А.А.о и Самедова Ш.Э.о., в ходе которой обсуждались план и детали предстоящего убийства ... , а также решалось, какие функции будет выполнять каждый из соучастников, в частности Самедову Ш.Э.о. была отведена роль непосредственного исполнителя преступления; протоколами предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями, в том числе по результатам баллистических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не нашел. Явных причин для оговора указанными лицами осужденного и иных оснований для недоверия их показаниям обнаружено не было.

Несмотря на доводы жалобы, судом надлежаще проверялись показания Самедова Ш.Э.о. о непричастности его к преступлениям , в том числе доводы о наличии у него алиби. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти показания осужденного не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре. Из представленных материалов следует, что об алиби Самедова Ш.Э.о. кроме него самого указывали свидетели защиты ... , чьи показания в стадии предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, кроме того, защитой была представлена справка о пересечении Самедовым Ш.Э.о. границы. Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, указав, что бесспорно и объективно алиби осужденного они не подтверждают. Выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Судом установлено, что Самедов Ш.Э.о. был привлечен Исмаиловым В.А.о. к участию в преступлении против ... , которого вознамерился лишить жизни по мотиву кровной мести. При этом Самедову Ш.Э.о. была отведена роль исполнителя убийства. В целях реализации преступного плана им был приобретен пистолет, являющийся согласно заключению эксперта от 17.02.2014 г., как полностью самодельным огнестрельным оружием, так и переделанным стандартным огнестрельным или газовым оружием для стрельбы патронами калибра 9-мм к пистолету Макарова, а также приобрел не менее 5 патронов, относящихся к штатным боеприпасам к пистолету Макарова, Стечкина, ИЖ-70-01, "АПБ", пистолетам - пулеметам "Клин", "Кипарис", ПП-90 и другому оружию, сконструированному под данный патрон. В день происшествия Самедов Ш.Э.о. использовал указанные оружие и боеприпасы, покушаясь на жизнь потерпевшего, причем последний и его мать узнали осужденного. В результате ... было причинено несколько огнестрельных ранений.

Доводы жалобы о том, что свидетель Исмаилов Ю.Я.о., допрошенный в стадии предварительного расследования под псевдонимом " ... ", оговорил Самедова Ш.Э.о. под давлением потерпевшего и его родственников, несостоятельны по следующим причинам. Судом в стадии судебного следствия проверялись аналогичные доводы защиты, с этой целью был допрошен следователь ... , который пояснил, что Исмаилов Ю.Я.о. сам, без какого-либо давления, давал подробные показания об известных ему обстоятельствах дела и роли каждого из соучастников в запланированном убийстве ... , при этом он высказал опасения за свои жизнь и здоровье, в связи с чем было принято решение засекретить его анкетные данные. Кроме того, как верно отметил суд, первичные показания Исмаилова Ю.Я.о. согласуются с пояснениями иных свидетелей обвинения. В этой связи суд правильно счел его показания следователю заслуживающими доверия и положил именно их в основу приговора, расценив его показания в суде, в которых он отрицал все ранее сказанное, как необъективные, данные из чувства ложного товарищества.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Приговор надлежаще мотивирован, предположений или противоречий в выводах суда не содержится. Повода сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, оснований полагать неверными выводы суда о доказанности вины Самедова Ш.Э.о. в преступлениях, за которые он осужден, и о квалификации его действий, не имеется, в связи с чем с доводами жалобы Самедова Ш.Э.о. о необоснованности привлечения его к уголовной ответственности согласиться не представляется возможным.

Наказание Самедову Ш.Э.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья Самедова Ш.Э.о., наличие у него ... , а также длительное содержание его в условиях следственного изолятора. Отягчающих обстоятельств у Самедова Ш.Э.о. не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Самедову Ш.Э.о. за каждое из преступлений наказание соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Окончательно назначенное осужденному наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб, в том числе жалобы защитника осуждённого Самедова Ш.Э.о., о неправосудности состоявшегося по делу приговора. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося по делу приговора в той части, в которой он был оставлен без изменения. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Самедова Ш.Э.о. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Самедова Ш.Э.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Самедова Ш.Э.о. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер