Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 4у-3227/2017

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив кассационную жалобу осужденного Чэнь В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года,

установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года

Чэнь В. , ***, ранее не судимый,

осужден по ст.228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 3 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Чэнь В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (вещества, метамфетамина (первитин) массой 4,90 гр.).

Преступление совершено 3 марта 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Чэнь В. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чэнь В., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что при решении этого вопроса не были в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, при том, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ***, а также *** и ***. Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствует ссылка на нормативно правовые акты, регулирующие размеры наркотических средств, необходимые для квалификации действий. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для применения в отношении него положений УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Чэнь В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Чэнь В. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Чень В. обвинения в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и доказанности его вины в этом преступлении являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Чэнь В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе и то, что он ранее не судим, ***, раскаивается в содеянном, ***, а также *** и ***.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наличие у Чэнь В. *** признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не усмотрел.

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае судом по делу обнаружено не было. Из представленных материалов видно, что Чэнь В. осужден за те преступные действия, которые были выявлены и пресечены сотрудниками полиции в день задержания осужденного, при этом своей виновности в совершении этих действий Чэнь В. не отрицал, однако ввиду очевидности содеянного каких-либо новых значимых сведений, способствующих раскрытию совершенного преступления, то есть незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, из показаний осужденного получено не было. Об отсутствии в данном случае активного способствования Чень В. расследованию преступления свидетельствует и то обстоятельство, что из его обвинения судом был исключен диспозитивный признак - приобретение без цели сбыта наркотических средств, - поскольку обстоятельства совершения этого деяния органом следствия установлены не были.

Вопреки доводам жалобы, судом было принято во внимание постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", на основании которого был сделан правильный вывод о квалификации действий Чэнь В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, исходя из размера изъятого у него наркотического средства (4.90 гр.). Отсутствие ссылки на вышеуказанный нормативно правовой акт не является безусловным нарушением, влекущим отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Достаточных оснований для применения к осужденному ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ по представленным материалам не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Чэнь В. правильно.

Таким образом, при назначении Чень В. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Чэнь В. наказание не превышает установленного законом предела, является минимальным в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Чэнь В. приговора, по представленным материалам, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Чень В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Чень В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова