Постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4у-3242/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ивановича М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

И В А Н О В И Ч М.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ивановичу М. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2016 года. В срок назначенного осужденному наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 3 сентября 2014 года по 3 мая 2016 года включительно.

Этим же приговором осужден Ц. Д.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года оставлен без изменения.

Иванович М. осужден за незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы с Ц. Д. и иными лицами, а также за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы с Ц. Д. и иными лицами.

Деяния имели место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванович М. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что показания, данные им на стадии предварительного следствия, получены в отсутствие переводчика, документы, подлежащие вручению, не были переведены на его родной зык, что свидетельствует о нарушении положений ст. 18 УПК РФ и необходимости исключения из числа допустимых доказательств его признательные показания в качестве обвиняемого. Кроме того, указывает, что действительно перевозил по просьбе Ц. Д. свертки, однако об их содержимом не знал, в состав организованной группы не входил, доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные им судебные решения полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки его утверждениям об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных Ивановичем М. преступных деяний подтверждаются:

- показаниями свидетеля А. Д., сообщившего об обстоятельствах встречи с Ц. Д., который предложил познакомить его с водителем грузового автомобиля для того, чтобы с его помощью перевезти из * на территорию РФ огнестрельное оружие за денежное вознаграждение, уточнив, что он (Ц.) давно занимается контрабандой огнестрельного оружия. По данному вопросу у него (А.) состоялся разговор с Ивановичем М., который согласился за денежное вознаграждение перевезти огнестрельное оружие и боеприпасы из * в РФ, получив через него (А.) денежные средства, переданные Ц. Д. Кроме того, свидетель сообщил, что Ц. Д. говорил о том, что после приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов на территории *, их перевозки посредством Ивановича М. на территорию России, он сбывает каждую партию перевезенных огнестрельного оружия и боеприпасов в * через своего знакомого;

- показаниями свидетеля К. Е.Ю., сообщившего об обстоятельствах встречи с Ц. Д., который пояснил, что давно занимается контрабандой оружия из * в Россию и предложил за денежное вознаграждение искать покупателей для сбыта указанного оружия. Далее Ц. Д. пояснил, что А. Д. познакомит его с водителем грузового автомобиля, который сможет возить оружие из * в Россию с целью его последующей реализации. * Ц. Д. сообщил, что водитель грузового автомобиля, которого он нанял для перевозки оружия, находится в *, где приобрел очередную партию пистолетов и патронов и намеревается перевезти их в Россию;

- показаниями свидетеля Х. Л.Р., сообщившей, что от Ц. Д. она узнала, что он приобретает в * огнестрельное оружие и боеприпасы, после чего перевозит их посредством водителей грузовых автомобилей для последующей реализации на территорию России. Также свидетель показала, что * Ц. Д. упомянул, что водитель грузового автомобиля Иванович М. вскоре должен вернуться из * с новой партией оружия;

- показаниями свидетеля Ц. М., сообщившего, что Ц. Д. рассказал ему о том, что организовал перевозку из * в Россию оружия и патронов, а также о том, что водитель грузового автомобиля по имени М. находится в *, где приобрел очередную партию оружия, которую должен привезти в г. Москву *;

- показаниями свидетелей Р. В.Е. и Ю. А.А., приглашенных в качестве понятых и сообщивших, что непосредственно наблюдали за встречей Ивановича М. и Ц. Д., в ходе которой Иванович М. достал из своего грузового автомобиля сверток в виде пакета и уложил его в багажник автомобиля, на котором прибыл Ц. Д., после чего они были задержаны. Относительно содержимого переданного пакета Иванович М. пояснил, что внутри него находятся огнестрельное оружие и боеприпасы, которые он перевез из * в Россию по просьбе Ц. Д., и их встреча состоялась с целью передачи перевезенного оружия и боеприпасов;

- показаниями свидетеля Л. Г.В., проводившего * оформление сопроводительных документов на ввозимый товар по грузовому автомобилю марки "*" с государственным регистрационным знаком *, прибывшего в зону таможенного контроля *, где проводилось декларирование и выпуск товаров, ввозимых в * на грузовом автотранспорте, а также осмотр указанного автомобиля, подтвердившего факт пересечения Ивановичем М. государственной границы и пояснившего, что досмотр кабины автомобиля проведен не был;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из багажного отделения автомобиля "*" под управлением Ц. Д. обнаружены и изъяты: 11 пистолетов *, предположительно являющиеся огнестрельным оружием. предназначенным для стрельбы патронами калибра * мм *; предметы в количестве 100 штук, по внешним признакам похожие на патроны калибра 7,62 мм; предметы в количестве 65 штук, по внешним признакам похожие на патроны калибра 7,65 мм; предметы в количестве 242 штук, по внешним признакам похожие на патроны калибра 6,35 мм; предметы в количестве 150 штук, по внешним признакам похожие на патроны калибра 9 мм;

- заключением комплексной судебной экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу пистолеты представляют собой 8-мм сигнальные пистолеты модели *, в конструкцию которых самодельным способом внесены изменения (диаметр канала ствола увеличен) с целью использования при стрельбе патронами * калибра 6,35-мм, в связи с чем пистолеты соответствуют критерию огнестрельности. При этом пистолеты с заводскими номерами *** являются огнестрельным оружием, а пистолеты с заводскими номерами **** огнестрельным оружием не являются; представленные на экспертизу патроны являются: боеприпасами - патронами 6,35-мм * (.25 Auto), в количестве 242 штук, изготовленные заводским способом на фирме *, которые используются при стрельбе из 6,35-мм пистолетов * образца *, *, 6,35-мм пистолета-пулемета * и других моделей оружия; боеприпасами - патронами 7,62-мм к пистолету образца *, в количестве 100 штук, изготовленные заводским способом на государственном предприятии * и являющиеся боеприпасами, которые используются при стрельбе из 7,62-мм пистолетов * и *, пистолетов-пулеметов * и других моделей оружия, а также в качестве патронов-заменителей при стрельбе из 7,63-мм пистолетов * образца *; боеприпасами - патронами 7,65-мм *, в количестве 65 штук, изготовленные заводским способом на фирме * и являющиеся боеприпасами, которые используются при стрельбе из 7,65-мм пистолетов * образца *, * моделей *, 7,65-мм пистолета-пулемета * и других моделей оружия; боеприпасами - патронами 9-мм *, в количестве 150 штук, изготовленные заводским способом на фирме * и являющиеся боеприпасами, которые используются при стрельбе из 9-мм пистолетов * образца 1935 года, * модели Р36, * моделей 17 и 19, 9-мм пистолета-пулемета * и других моделей оружия;

- протоколом задержания подозреваемого Ивановича М., который сообщил, что действительно перевез оружие и боеприпасы из * в Российскую Федерацию по просьбе Ц. Д.;

- протоколом осмотра предметов: компакт-диска, содержащего информацию о соединениях, а также входящих и исходящих сообщениях принадлежащего Ивановичу М. вызывного номера и принадлежащего Ц. Д. номера за период времени с * по *, подтверждающих факт непосредственного общения осужденных между собой;

- протоколом осмотра предметов (документов) - паспорта на имя гражданина * Ивановича М., содержащего оттиски дат и штампов, нанесенных должностными лицами соответствующих пограничных органов тех государств, Государственную границу которых Иванович М. пересекал в период осуществления им преступной деятельности по контрабанде огнестрельного оружия и боеприпасов из * в Российскую Федерацию, а также миграционной карты, свидетельствующей о въезде Ивановичем М. * в * в пункте пропуска * и разрешении пребывания на территории ЕврАзЭС сроком на один месяц;

- протоколом осмотра предметов - результатов оперативно-розыскной деятельности на трех оптических носителях информации, содержащих записи телефонных и иных переговоров между Ивановичем М., Ц. Д. и иными лицами, касающейся перевозки из * в Российскую Федерацию огнестрельного оружия и боеприпасов;

- сведениями о пропуске через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Ивановича М. и Ц. Д., согласно которым Иванович М. утром * осуществил пересечение таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в республиканском пункте таможенного оформления *, расположенном в *, тем самым незаконно переместив на территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельное оружие и боеприпасы;

- копией таможенной Декларации на транспортное средство, согласно которой * Иванович М. на грузовом автомобиле марки "*" с государственным регистрационным знаком * и полуприцепом к нему с государственным регистрационным знаком * осуществил ввоз товара на территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ;

- копией акта таможенного досмотра от * в республиканском пункте таможенного оформления "*, сведениями о фактах пересечения Ивановичем М. и Ц. Д. государственной границы *, а также иными положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами.

Кроме того, Иванович М. и Ц. Д., будучи допрошенными на стадии предварительного следствия в присутствии защитников, сообщили, что Ц. Д. привлек к участию в преступной группе Ивановича М. с целью незаконного приобретения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов с территории * на территорию Российской Федерации ; совместно с иными неустановленными соучастниками, входящими в состав данной группы, осужденными были совершены преступные действия, связанные, в том числе, с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза огнестрельного оружия и боеприпасов.

Более того, Ц. Д., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, также в полном объеме признал вину в предъявленном ему обвинении и подтвердил, что преступления им совершены в составе организованной группы.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самих Ивановича М. и Ц. Д. на предварительном следствии, а Ц. Д., кроме того, и в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора свидетелями Ивановича М., равно как и Ц. Д., по делу не имеется.

Все собранные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается осужденным в рассматриваемой кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Ивановича М. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что о наличии в перевозимых по просьбе Ц. Д. свертках огнестрельного оружия и боеприпасов не знал, в состав организованной группы не входил и полагал, что перевозит простые сигнальные пистолеты.

Утверждения осужденного о недопустимости признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, являются необоснованными, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который отметил, что при допросе Ивановича М. в качестве обвиняемого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции России, в том числе право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако Иванович М. в присутствии защитника от услуг переводчика отказался, мотивируя принятое решение тем, что русской письменной и разговорной речью владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, проанализировав положенные в основу приговора доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

О совершении указанных выше преступлений в составе организованной группы свидетельствуют наличие в группе более двух участников, распределение ролей при совершении преступлений, устойчивость группы, о чем свидетельствует значительный период времени ее существования, распределение ролей между участниками и предпринятые ими меры конспирации. В частности, роль Ивановича М. заключалась в незаконном приобретении у неустановленных лиц на территории * огнестрельного оружия и боеприпасов, перемещение их в Российскую Федерацию через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс и передача Ц. Д. с целью дальнейшего сбыта.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционн ых жалобах осужденных и адвоката Долгих Т.В. в защиту Ивановича М. доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судебной коллегией рассмотрены доводы стороны защиты о невиновности Ивановича М. и нарушении органом предварительного следствия требований ст. 18 УПК РФ, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание осужденному Ивановичу М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, длительное содержание под стражей, а также частичное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Ивановичу М. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора постановленным судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ивановича М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев