Постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4у-3308/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года

О. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее судимый приговором Саратовского областного суда от 23 апреля 2001 года по п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобожден 1 ноября 2008 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 октября 2008 года, условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней,-

осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы ... , не изменять места жительства: ... , без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 3 раза в месяц в данный орган на регистрацию.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года приговор суда в отношении О. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на то, что приговор постановлен с учетом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также на положения ст. 64 УК РФ, утверждает о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, по мнению осужденного О., его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного О., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда О. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, по найму.

Приговор в отношении О. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в условиях заключения с О. досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования главы 40.1 УПК РФ в отношении него соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного О. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного О. с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 п. "з" ст. 105 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании О. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При постановлении приговора суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил, предусмотренных ч. 4 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его возраста, образования, семейного и материального положения, состояния здоровья подсудимого и его родственников, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление О. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление О. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях О. рецидива преступлений суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для применения к О. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Нормы Общей части УК РФ при назначении О. наказания судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Манукяна А.С. и осужденного О. - о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного О. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко