Постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4у-3318/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Т* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года

Т*, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 апреля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Т*. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе *** года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т*. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Т*. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на то, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, в частности заключение эксперта, противоречивые показания потерпевшего Ш*.; полагает, что приговор необходимо изменить, переквалифицировав его действия на ст. 111 УК РФ, поскольку в его действиях не было умысла на причинение смерти потерпевшему Ш*., смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Т*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Ш*., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в результате конфликта, Т*. достал из кармана куртки кухонный нож, и со словами "не лезь не в свое дело, иначе я тебя сейчас убью и зарежу" нанес ему один удар ножом в левый бок, отчего он почувствовал сильную боль, испугавшись убежал к себе домой; свидетелей Х*. и А*., по обстоятельствам совершенного Т*. преступления; заключением экспертизы, согласно выводам которой, у Ш*. обнаружено колото-резаное проникающее слепое сочетанное ранение грудной клетки и живота, с повреждением диафрагмы, селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, что повлекло тяжкий вред здоровья; протоколами очных ставок между потерпевшим Ш*. (К*.), свидетелем А*. и Т*., в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие Т*. в совершенном преступлении, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Т*. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Т*., суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях умысла, направленного на убийство Ш*., о чем свидетельствуют локализация проникающего слепого сочетанного ранения грудной клетки и живота, нанесение удара ножом в часть тела, где расположены жизненно важные органы человека, при этом свои действия Т*. сопровождал высказыванием угрозы убийством в адрес потерпевшего Ш*., преступление не довел до конца, поскольку потерпевшему удалось убежать с места преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Т*. по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий Т*. не имеется.

Наказание Т*. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлева Л.Н., о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационную жалобу осужденного Т* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная