Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 4у-3333/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвокатов Ковалева Д.Г. и Азанова И.И., в защиту осужденного Тр*а А.И. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 года,

Установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года,

Тр* ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания Тр*а под стражей с 2 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года.

Взыскано с осужденного Тр*а в пользу потерпевшей Лит*ой в счёт возмещения морального вреда 1.500.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Тр* признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В судебном заседании Тр* вину свою по предъявленному обвинению фактически признал.

Преступление Тр*ым совершено 1 июля 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Ковалев и Азанов, в защиту осужденного Тр*а, просят отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку выводы суда о виновности Тр*а в совершении умышленного убийства не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указывают на то, что Тр* действовал в состоянии необходимой обороны, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Тр*у были причинены многочисленные колото-резанные ранения и ссадины, в связи с чем на основании ст. 37 УК РФ, его действия не образуют какого-либо преступления. Обращают внимание на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Ма*ой, Ас*а А.В., Ас*ой О.Н., Пр*а и По*а, однако из их показаний свидетельствует то, что убийство было совершено именно в состоянии необходимой обороны. Ссылается на то, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку защите было отказано во всех ходатайствах о проведении судебной ситуационной экспертизы. Считают, что суд апелляционной инстанции с обвинительным уклоном трактовал представленную защитой детализацию телефонных переговоров между Ас*ыми и Тр*ым во время совершения преступления, а именно 1 июля 2016 года в 22 часа 35 минут, во время нахождения Тр*а в квартире Ф*и А.Л. Утверждают, что суд при назначении наказания не учел, что Тр* ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тр*а А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Тр*а и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд принял во внимание показания потерпевшего Ф*и С.А., о том, что его мать Ф*а А.Л. совместно работала с Тр*ым А.И ... В последствии у Ф*а А.Л. начали одолевать судебные приставы и коллекторы, чтоб сохранить бизнес она перевела все денежные активы в ИП Ку*й, которое было зарегистрировано на мать осужденного, за что получила расписки от осужденного и его матери, которые хранила в кабинете своей квартиры. 2 июля 2016 года ему стало известно об убийстве Тр*ым Ф*а А.Л. и о пропаже указанных расписок; а также показания Лит*ой, аналогичных показаниям Ф*и С.А.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Пру*а и По*а, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах при которых к ним поступила информация о том, что в доме по адресу ***, раздаются крики о помощи, приехав по указанному адресу в квартире N** они обнаружили осужденного Тр*а и труп Ф*и А.Л.

Из показаний свидетелей Ха*й и Аб*й, жителей дома по адресу корп. ***, следует, что вечером 1 июля 2016 года, они слышали женские крики о помощи; из показаний свидетеле Си*й, жительницы указанного дома, следует, что 1 июля 2016 года приехали сотрудники полиции, они пытались попасть в квартиру N*, но дверь никто не открыл, после этого спустя примерно 5 минут дверь открылась, и из квартиры вывалился голый по пояс молодой человек, на теле которого было множество татуировок, руки и ноги которого, были в крови, а в квартире лежала без признаков жизни в коридоре на полу Ф*а А.Л. Сотрудники полиции осмотрели квартиру и выяснили, что в квартире кроме погибшей и осужденного никого не было.

Вина Тр*а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также вещественными и иными доказательствами.

Также суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф*а А.Л., и причинах ее смерти, наступившей от механической (странгуляционной) асфиксии возникшей в результате удавления петлей.

Согласно заключениям экспертиз на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф*а А.Л.; на предметах: ударной части молотка, рукоятке молотка и стуле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф*а А.Л. на фрагменте обоев, марлевым тампонах со смывами со стен и пола помещений квартиры, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф*а А.Л.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Тр*а, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Тр*а по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тр* действовал в состоянии необходимой обороны были тщательны проверены судом как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с привидением убедительных мотивов своего решения.

Необходимо отметить, что оценив показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что убийству Ф*а А.Л. предшествовало не нападение со стороны последней, а то, что между осужденным и погибшей Ф*а А.Л. произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Тр* нанес молотком не менее двенадцати ударов по голове Ф*а А.Л., а также удары металлическим стулом по голове и по верхним и нижним конечностям, после чего Тр* сел на потрепавшую, приискав провод, обмотал его вокруг шеи потерпевшей и с силой стянул, перекрыв доступ воздуха в ее легкие и вызвав удушение Ф*а А.Л.

Об умысле осужденного на совершение убийства свидетельствуют характер действий Тр*а, способ совершения и орудие преступления, локализация и количество ударов молотком по голове (не менее 12 ударов), и последующее удушение потерпевшей проводом.

На основании записей с камер с видеонаблюдения, суд установилвремя прибытия и нахождения Тр*а в квартире, и верно пришел к выводу о том, что Тр* совершил нападение на Ф*а А.Л. через несколько минут после прихода в квартиру.

Также судом были оценены показания свидетелей со стороны защиты Ма*ой, Ас*а А.В. и Ас*ой О.Н. Данные показания свидетельствуют лишь о том, что у Тр* работал совместно с Ф*а Л.А. и у них были разногласия по ведению бизнеса, в связи с чем у них 1 июля 2016 года состоялась встреча, в последствии указанным свидетелям стало известно о гибели Ф*а Л.А. и о задержании Тр*а.

Суд принял показания свидетели Ма*ой, Ас*а А.В. и Ас*ой О.Н. по характеристики личности осужденного, однако указанные свидетели не были очевидцами преступления. В связи с чем, указанные показания не опровергают выводов суда о совершении Тр*ым убийства.

Ссылка кассационной жалобы на то, суд апелляционной инстанции с неверно оценил детализацию телефонных переговоров Ас*ых и Тр*а, не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство подтверждает лишь факт разговора между ними, но ни как не может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии умысла Тр*а на убийство.

Все изложенное в совокупности исключает возможность причинения Тр*ым смерти при необходимой обороне и применения в отношении Тр*а положений УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон которые не нашли своего подтверждения, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Тр*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Тр*, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Тр*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Тр*а по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Тр*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, с учетом его возраста и состояния здоровья, а также того, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Тр*у А.И. наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвокатов Ковалева Д.Г. и Азанова И.И., в защиту осужденного Тр*а А.И. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова