Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 4у-3460/2012

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзор ную жалобу Лозовского В.М. о пересмотре кассационного определения су дебной коллегии по уго ловным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" г. Москвы от 28 июля 2011 года

Лозовский В.М., судимости не имею щий, -

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невме няемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело в отношении Лозовского В.М. прекращено, на основании ч.2 ст.443 УПК РФ в применении принудительных мер медицинского харак тера отказано.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года постановление мирового судьи изменено:

стоимостью упаковки сахара нерафинированного весом 500 граммов в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указана сумма в 66 рублей 74 копейки;

Лозовский В.М. освобожден от уголовной ответственности за соверше ние в состоянии невме няемости общественно опасного деяния, предусмо тренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ;

уголовное дело в отношении Лозовского В.М. прекращено, на основании ч.2 ст.443 УПК РФ в применении принудительных мер медицинского харак тера отказано.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года постановление Коптев ского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Судебными решениями установлено, что Лозовский В.М. совершил в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чу жого имущества.

В надзорной жалобе Лозовский В.М. ставит вопрос об отмене состояв шегося кассационного определения, утверждая, что ни он, ни его законный представитель не были извещены о дате, времени и месте судебного заседа ния.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив обжалуемое судебное решение, нахожу его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоя тельными. Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголов но-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечива ет пра вильное и объективное рассмотрение дела, судом кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполне ны.

Согласно ч.4 ст.376 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препят ствует рассмотрению уголовного дела.

Из представленных заявителем документов следует, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о надлежащем извещении Лозовского В.М. и его законного представителя Высокова А.Д. о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Так, согласно сопроводительным письмам от 19 декабря 2011 года за конному представителю Высокову А.Д. были направлены копия кассацион ной жалобы Лозовского В.М. и извещение о дате, времени и месте слушания дела.

В материалах дела также имеются извещение и справка, соответствен но от 19 и 26 декабря 2011 года, свидетельствующие о надлежащем извеще нии Лозовского В.М. о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Согласно штампам отделения почтовой связи на списках почтовых отправлений копия кассационной жалобы и извещения были направлены Высокову А.Д. и Лозовскому В.М. 21 декабря 2011 года.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что суд кассационной инстанции законно и обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных Лозовского В.М. и его законного представителя.

Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое кассационное определение следует при знать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы Лозовского В.М. о пересмотре кассаци онного определения су дебной коллегии по уго ловным делам Московского го родского суда от 16 января 2012 года отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова