Постановление Московского городского суда от 18 мая 2011 г. по делу N 4у-3505/2011

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Крайневой Л.И. в интересах осужденного Панченко С.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года,

установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года

Панченко С.А. , ранее не судимый, -

осужден:

по ч.2 ст.188 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Панченко С.А. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Деревянченко А.А.

В кассационном порядке приговор суда в отношении Панченко С.А. изменен:

- действия Панченко С.А., квалифицированные по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицированы как единое преступление по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ Панченко С.А. назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.188 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Панченко С.А. назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Согласно приговору, с внесенными в него кассационным определением изменениями, Панченко С.А. признан виновным в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля; он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятель ствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Крайнева Л.И. в интересах осужденного Панченко С.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Утверждает, что в судебном заседании не был установлен факт контрабанды; ОРМ "проверочная закупка" является провокацией со стороны сотрудников ФСКН, а в материалах дела отсутствует постановление о его проведении; обыск по месту проживания осужденных был произведен незаконно; в процессе собирания доказательств принимали участие одни и те же понятые; показания свидетелей С. и З. оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ; обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц; факт договоренности осужденных с покупателем наркотического средства не установлен, что свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт; все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми.

Проверив истребованные материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора и кассационного определения, все необходи мые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение кото рых обеспечива ет правильное и объективное рассмотрение дела, судами пер вой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполне ны.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Панченко С.А. совершил контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля, а также покушался на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность Панченко С.А. в совершении вышеуказанных преступле ний подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно: как показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, так и показаниями свидетеля Г., К., Л., Р., Е., С., З.; актом проведения ОРМ "проверочная закупка" от 30 сентября 2009 года и приложениями к нему; протоколом досмотра транспортного средства от 30 сентября 2009 года; протоколом обыска от 01 октября 2009 года; заключением судебно-химической экспертизы N Э-1/1382 от 15 октября 2009 года; заключением судебно-палиноморфологической экспертизы N 5/10 от 25 февраля 2010 года; сообщением заместителя начальника Суджанского таможенного поста Курской таможни от 14 декабря 2009 года; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Совокупность всех собранных по делу и исследован ных в судебном заседании доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Панченко С.А., квалифицировав их по ч.2 ст.188 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Виновность осужденного Панченко С.А. в совершении контрабанды подтверждается показаниями свидетеля Г., из которых следует, что к ним в отдел УФСКН поступила оперативная информация в отношении осужденных, в том числе и о контрабандном ввозе ими наркотических средств на территорию РФ из Украины; свидетель также показал суду, что Панченко С.А. в ходе беседы пояснил, что сбываемую марихуану они выращивают дома на Украине.

Кроме того, из сообщения заместителя начальника Суджанского таможенного поста Курской таможни от 14 декабря 2009 года следует, что Панченко С.А. действительно пересекал таможенную границу через Суджанский таможенный пост Курской таможни 11 сентября 2009 года в 22 часа 46 минут.

При этом версия осужденного о том, что изъятую марихуану он приобрел на территории РФ, а именно сорвал дикорастущие кусты конопли в Брянской области, была объективно опровергнута заключением судебно-палиноморфологической экспертизы, согласно выводам которой в регионы произрастания изъятого средства - марихуаны - Брянская область не входит, но входит большая часть Украины.

Указанная экспертиза была проведена надлежащим лицом, на основании постановления следователя, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Оперативное мероприятие "проверочная закупка" было проведено также уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующего постановления, утвержденного и.о. начальника УФСКН России по г. Москве (т.1л.д.7), с участием представителей общественности - понятых, то есть с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Довод адвоката об отсутствии у Панченко С.А. договоренности с кем бы то ни было на сбыт наркотического средства опровергается показаниями свидетеля Г. о том, что 30 сентября 2009 года он посредством телефонной связи договорился с осужденным о приобретении у последнего марихуаны.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката о незаконности производства обыска в квартире по месту проживания осужденных в г. Москве, так как проведение данного следственного действия постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года было признано законным.

Следует отметить, что обыск в жилище был произведен 01 октября 2009 года, то есть через непродолжительное время после задержания осужденных в ходе проведения ОРМ, что однозначно свидетельствует о наличии у правоохранительных органов достаточных оснований для производства указанного следственного действия и его неотложном характере.

Что касается ссылки жалобы на то, что при проведении ОРМ "проверочная закупка" и при производстве обыска в квартире в качестве понятых участвовали одни и те же лица, то действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит в себе каких-либо запретов в этой части, тем более что данные мероприятия проводились сразу друг после друга в небольшой промежуток времени, вследствие чего оснований подозревать участвовавших понятых в сговоре, направленном на искусственное создание доказательств по делу, с сотрудниками ФСКН объективно не имеется.

Не соответствуют действительности и утверждения автора жалобы о незаконности оглашения показаний свидетелей С. и З., так как из протокола судебного заседания видно, что показания указанных свидетелей оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Панченко С.А. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, возраст, семейное поло жение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у Панченко С.А. малолетнего ребенка 2004 года рождения.

При этом в представленных материалах отсутст вуют данные, дающие основания полагать, что вышеперечисленные об стоятельства учтены судом не в полной мере.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, сущест венно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Панченко С.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, су дом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Панченко С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, приговор Басманного районного суда г. Москвы и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Панченко С.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крайневой Л.И. в интересах осужденного Панченко С.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.