Постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4у-4185/2017

Суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению его жалобы и не рассмотрел все его доводы.

Изучив представленные материалы дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Линникова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Линников В.Ю. осуждён приговором 235 гарнизонного военного суда от 22 сентября 2014 года по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в *****, ****, а также в государственных органах и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 27 января 2015 года приговор изменён, срок отбывания наказания осуждённому Линникову В.Ю. исчислен с 22 сентября 2014 года, с зачетом времени ******* в период с 17 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года.

Начало срока отбывания наказания 22 сентября 2014 года, окончание срока - 24 августа 2018 года.

Из смысла ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому Линникова В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации ФКУ *** УФСИН России по г. Москве, осуждённого и его защитника Мошанского А.И., поддержавших данное ходатайство, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Линникову В.Ю. наказания на более мягкое.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, ****, наличие поощрений и отсутствие нарушений режима отбывания наказания по месту содержания. Вопреки доводам осуждённого, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для объявления благодарностей Линникову В.Ю. и предоставление ему в качестве поощрения дополнительных длительных свиданий со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Линников В.Ю. в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осуждённого о том, что заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство о возложении на него обязанности полностью возместить вред, осталось без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции осуждённый Линников В.Ю. таковых ходатайств не заявлял.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Доводы осуждённого Линникова В.Ю. о том, что суд обосновал своё решение лишь отзывом потерпевшего на заявленное им ходатайство и недостаточностью выплат по исполнительному листу, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку судом при решении данного вопроса была принята во внимание совокупность обстоятельств, оценка которым дана в судебном решении и на основании которых судом было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке суд тщательно проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Мошанского А.И. и осуждённого Линникова В.Ю., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Линникова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Линникова В.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева