Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4у-4360/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Старова И.В. в защиту интересов осуждённой Кургузовой О.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года

Кургузова О.В., ******, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Кургузова О.В. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. За потерпевшим А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении гражданского иска в части требований о возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кургузова О.В. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а именно в том, что она в 2007 году растратила вверенные ей А. и принадлежащие последней денежные средства в сумме 3 904 680 рублей, полученные от продажи квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, незаконно обратив их в свою пользу.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кургузова О.В. вину не признала и показала, что денежные средства, вверенные ей А., она не растрачивала, а действовала только в интересах последней и с её согласия.

В кассационной жалобе адвокат Старов И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кургузовой О.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что Кургузова О.В. ********. При этом считает, что судом не были установлены и приняты во внимание достигнутые между Кургузовой О.В. и А. договорённости относительно *****, что существенно повлияло на квалификацию содеянного. Считает, что в действиях Кургузовой О.В. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, между Кургузовой О.В. и А. фактически был заключён устный договор *****, в связи с чем Кургузова О.В. вправе была распоряжаться денежными средствами от продажи квартиры А. по своему усмотрению. Кроме того, адвокат указывает, что назначенное Кургузовой О.В. наказание является несправедливым, поскольку судом не были учтены обстоятельства совершенного деяния, в том числе, данные о том, что Кургузова О.В., ******, не могла в полной мере оценить достаточность документов, которые они с А подписывали, кроме того, осуждённая была, по мнению адвоката, введена в заблуждение свидетелем - экспертом по недвижимости Г., которая убедила её /Кургузову/ в том, что устного согласия А и нотариально удостоверенной генеральной доверенности достаточно для распоряжения всем имуществом потерпевшей. Также автор жалобы заявляет, что Кургузова О.В. ********, что препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Кургузовой О.В. отменить, Кургузову О.В. по предъявленному ей обвинению оправдать, либо приговор и апелляционное определение изменить, назначив Кургузовой О.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Старова И.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности Кургузовой О.В. подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями потерпевшей А., оглашёнными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, а также потерпевшего - *** А., из которых следует, что Кургузова О.В., действуя по доверенности в интересах А, продала принадлежащую последней квартиру, и согласно их договоренности она (Кургузова О.В.) должна была приобрести на имя А. другую квартиру, однако, как впоследствии стало известно, Кургузова О.В., получив деньги за проданную квартиру, приобрела другую квартиру на свое имя, а затем продала ее и выписала из квартиры А., предоставив поддельное судебное решение;

а также показаниями свидетелей К., П., П., Т., Х., Л., А., Ш., Ш., П., П., Ф., Г., Г., письменными и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Кургузовой О.В. не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённой Кургузовой О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела и являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая А. последовательно утверждала, что деньги от продажи принадлежащей ей квартиры в г. Москве Кургузовой О.В. не дарила, разрешение на приобретение квартиры на имя Кургузовой не давала, Кургузова присвоила себе деньги, которые получила от продажи её /А/ квартиры в г. Москве, при этом уверено сообщала, что квартиру в г. *** Кургузова приобрела исключительно на указанные деньги. Она /А/ узнала о том, что новую квартиру в г. **** области Кургузова оформила не на её имя, а на свое имя, только находясь в ****, куда её поселила Кургузова, до этого она /А/ была уверена, что квартира по адресу: *** область, г. **, пр-т **, д. * кв. *, которую Кургузова приобрела на денежные средства от проданной квартиры в г. Москве, была оформлена на неё /А/, о чем ей также говорила Кургузова.

Потерпевший А. - ** А., которая умерла 21 февраля 2015 года, также подтвердил показания А. и сообщил о ставших ему известными обстоятельствах продажи Кургузовой О.В. квартиры, принадлежащей на праве собственности А., и приобретении Кургузовой О.В. на свое имя квартиры большей площадью в г. *** области, а также о том, что А была помещена в ****, а квартира в г. **, которая должна была быть приобретена на имя А. с целью возможности осуществления ухода за ней со стороны семьи Кургузовой О.В., была продана, при этом А. была выписана из этой квартиры на основании поддельного решения суда.

Из показаний свидетеля Ш. - директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "******" следует, что А. не понимала, каким образом и кто мог продать квартиру в г. *** области, в которой она была зарегистрирована, при этом А поясняла, что данная квартира должна принадлежать ей и только она могла продать квартиру, а также о том, что А очень была удивлена, когда узнала, что собственником квартиры в г. **** области являлась Кургузова О.В.

Свидетели - нотариус П. и помощник нотариуса - К. сообщили об обстоятельствах выдачи А. доверенностей на имя Кургузовой О.В. на продажу квартиры и на управление и распоряжение всем имуществом, а также подтвердили, что А. и Кургузовой О.В. были разъяснены все права и обязанности, а именно то, что Кургузова имеет право распоряжаться имуществом А. только в интересах последней.

Свидетель Г., работавшая экспертом по недвижимости, сообщила о ставших ей известными обстоятельствах в ходе сопровождения сделки Кургузовой О.В. по продаже квартиры в г. Москве и сделки по приобретению квартиры в г. **** области.

Согласно договору купли-продажи Кургузова О.В. приобрела у П. и Д. квартиру, расположенную по адресу: ** область, г. *, пр-т *, д. *, кв. *, оформив её на свое имя.

В ходе выемки были изъяты расписки Кургузовой О.В. о получении ею денежных средств в размере 3 904 680 рублей от Ф., доверенности N * и N * от 10 августа 2007 года, доверенности N * и N * от 17 июня 2010 года, согласно которым А. на имя Кургузовой О.В. были выписаны четыре доверенности с правом распоряжения имуществом А., в том числе, с правом продать принадлежащую последней квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. **, д. *, кв. **.

Имеющаяся в деле выписка из домовой книги содержит сведения о постановке А. на регистрационный учёт по адресу: * область, г. *, пр-т *, д. *, кв. *, и снятии с регистрационного учёта по решению суда.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в кабинете N 1 ТП N 1 МРОУФМС России по ** области были изъяты заявление Кургузовой О.В. и копия заочного решения *** городского суда * области от 17 ноября 2011 года.

В качестве вещественного доказательства по делу признано подложное заочное решение * городского суда * области от 17 ноября 2011 года, согласно которому исковые требования Кургузовой О.В. о принудительном снятии А. с регистрационного учета в связи с тем, что последняя по указанному адресу не проживает и им не пользуется, были удовлетворены.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, оттиски прямоугольных штампов "***", "*", оттиск круглой гербовой печати "***", подписи, расположенные в оттиске прямоугольного штампа "***", расположенные в заочном решении ** городского суда от 17 ноября 2011 года, нанесены при помощи цветной копировально-множительной техники, капельно-струйным способом.

Как следует из заключения служебной проверки ** городского суда ** области от 22 октября 2012 года, в период с 2010 года по 2012 год ** городским судом * области гражданское дело по иску Кургузовой О.В. к А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта не рассматривалось, 17 ноября 2011 года заочное решение судом не выносилось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кургузова О.В. совершила противоправные действия в отношении имущества потерпевшей А., а именно в корыстных целях истратила вверенное имущество против воли собственника, то есть совершила хищение вверенных ей денежных средств потерпевшей А. путём растраты, в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, а также для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления не имеется.

При этом отсутствуют основания считать, что Кургузова О.В., завладев имуществом потерпевшей, действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, и, как следствие, нет оснований расценивать действия Кургузовой О.В. как самоуправство, поскольку, как следует из показаний потерпевшей А., подтверждённых показаниями ** А., Кургузова О.В. на основании доверенности была наделена полномочиями только на продажу квартиры А. в г. Москве, что она и сделала, однако, выручив от продажи квартиры деньги, на которые согласно достигнутой договорённости она должна была приобрести квартиру большей площади в г. *** области, Кургузова О.В. приобрела квартиру на свое имя, не имея действительного или предполагаемого права на денежные средства, полученные от продажи квартиры потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Наказание Кургузовой О.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кургузовой, которая ранее не судима и *****, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при постановлении приговора и назначении наказания судом было проверено психическое состояние Кургузовой О.В., которая согласно заключению судебной стационарной психиатрической экспертизы признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, **********. На момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Кургузовой также не обнаружилось какого-либо болезненного расстройства психики.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Кургузова О.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении мер медицинского характера Кургузова не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у Кургузовой не выявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Кургузовой О.В. Как следует из материалов уголовного дела, оснований для освобождения Кургузовой О.В. от уголовной ответственности в связи с *************, не имеется.

Доводы адвоката о том, что после провозглашения приговора, взятия осуждённой под стражу и направления её в *****, она была переведена в ****** для лечения и наблюдения в стационарных условиях, в связи с чем, по утверждению адвоката, Кургузова О.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку при заболевании **** после вынесения обвинительного приговора суда либо во время исполнения наказания лицо подлежит освобождению от него в соответствии со УК РФ, вопрос о применении положений которой разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам адвоката, суд при назначении Кургузовой О.В. наказания учёл её состояние здоровья и в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о том, что она *****************************.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как об этом ставит вопрос адвокат в своей кассационной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Строгова А.И. и Старова И.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Старова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Старова И.В. в защиту осуждённой Кургузовой О.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева