Постановление Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4у-4418/2017

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Новоселова В.В., поданную в защиту осужденной Хайретдиновой Л.Р., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года

Хайретдинова Л.Р., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 7 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 5 лет, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 385 000 000 рублей.

На Хайретдинову Л.Р. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

В срок отбывания наказания Хайретдиновой Л.Р. зачтено время содержания под домашним арестом в период с 25 мая 2016 года по 22 декабря 2016 года.

Цветанович М. , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 385 000 000 рублей.

Срок отбывания наказания Цветановичу М. исчислен с 22 декабря 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 01 июля 2016 года до 22 декабря 2016 года.

Этим же приговором осуждена Эльмурзаева Х.А. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 291-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 234-ФЗ) к 5 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года и возложением обязанностей. Приговор в отношении нее не пересматривается.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года приговор в отношении Цветановича М. изменен: в срок отбывания наказания Цветановичу М. зачтено время его задержания и содержания под стражей с 01 июня по 22 декабря 2016 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Цветанович М. и Хайретдинова Л.Р. осуждены за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что не позднее 15 сентября 2014 года Цветанович М., получив информацию о том, что в отношении его брата - Цветановича Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 226-1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступил в преступный сговор с Хайретдиновой Л.Р. на дачу взятки должностному лицу, уполномоченному принимать решения по уголовному делу в отношении Цветановича Д., с целью освобождения Цветановича Д. от уголовной ответственности и отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Для этой цели Цветанович М. обратился к Эльмурзаевой Х.А., которой сообщил о своих преступных намерениях, а Эльмурзаева Х.А. в свою очередь предложила своему знакомому Х. И.Ш. выступить в качестве посредника в передаче взятки должностным лицам Следственного управления ФСБ России за совершение заведомо незаконных действий, а именно отменить ранее избранную Цветановичу Д. меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его от уголовной ответственности.

15 сентября 2014 года Х. И.Ш., находясь в помещении ресторана "*" по адресу: ***, сообщил Цветановичу М., Хайретдиновой Л.Р. и Эльмурзаевой Х.А., что за совершение указанных заведомо незаконных действий требуется 5 500 000 рублей, предназначенных для передачи в качестве взятки должностным лицам ФСБ России, однако взятые на себя обязательства Х. И.Ш. исполнять не намеревался, а денежные средства решилпохитить.

В дальнейшем в период времени с 16 сентября 2014 года по 2 октября 2014 года Хайретдинова Л.Р. и Цветанович М. передали Х. И.Ш. денежные средства в сумме 3 075 000 рублей, в том числе через посредника Эльмурзаеву Х.А. -1 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер, однако довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу они не смогли, так как Х. И.Ш. похитил переданные ему денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

В кассационной жалобе адвокат Новоселов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что Хайретдинова Л.Р. добровольно сообщила в следственные органы ФСБ о передаче ею денежных средств в сумме 3 075 000 рублей Х.И.Ш. под влиянием обмана и будучи введенной в заблуждение Х. И.Ш. относительно его возможностей оказать содействие через сотрудников ФСБ в изменении меры пресечения и освобождении от уголовной ответственности Цветановича Д., именно по заявлению Хайретдиновой Л.Р. было возбуждено уголовное дело в отношении Хумгаева И.Ш., в рамках которого Хайретдинова Л.Р. признана потерпевшей, приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года Х. И.Ш. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, а потому привлечение Хайретдиновой Л.Р. к уголовной ответственности и осуждение ее за покушение на дачу взятки является незаконным, Хайретдинова Л.Р. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличила всех соучастников преступления, в том числе Эльмурзаеву Х.А. и Цветановича М., однако данное обстоятельство не было признано судом смягчающим, также в кассационной жалобе адвокат Новоселов А.А. обращает внимание на суровость приговора в отношении Хайретдиновой Л.Р. и необоснованное назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, а потому уголовное дело в отношении Цветановича М. пересматривается в порядке указанной статьи.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Суд в приговоре обосновал свои выводы о виновности Хайретдиновой Л.Р. и Цветановича М. в совершении преступления, за которые они осуждены, следующими доказательствами: показаниями свидетеля Х.И.Ш. о том, что в сентябре 2014 года Эльмурзаева Х.А. познакомила его с Хайретдиновой Л.Р. и Цветановичем М., которые попросили у него помощи в отмене Цветановичу Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении его от уголовной ответственности; он согласился и заверил их в решении этого вопроса, сообщив, что имеет знакомства среди должностных лиц следственных органов ФСБ РФ, и потребовал передать ему 5 500 000 рублей, предназначавшихся якобы для должностных лиц, в действительности взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а деньги решилпохитить; в дальнейшем он получил от Цветановича М. и Хайретдиновой Л.Р. 3 075 рублей 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению; показаниями свидетеля К. Е.Ю. об обстоятельствах знакомства Цветановича М. с Эльмурзаевой Х.А.; показаниями свидетеля А.Е.А. о том, что 19 сентября 2014 года по просьбе своей знакомой Хайретдиновой Л.Р. она передала ей денежные средства в общей сумме 1 605 000 рублей, в том числе деньги, полученные ею в кредит в ПАО "*", который она оформила также по просьбе Хайретдиновой Л.Р.; показаниями свидетеля Ш. З.Х., которая также передала своей сестре Хайретдиновой Л.Р. по ее просьбе денежные средства в сумме 950 000 рублей, взятые в кредит в банке ПАО "*"; показаниями свидетеля А. Р.А. о том, что в конце сентября 2014 года он по просьбе Х.И.Ш. вблизи станции метро "*" встретился с Эльмурзаевой Х.А., от которой получил 1 000 000 рублей, данные денежные средства он 02 октября 2014 года передал Х.И.Ш.; копией приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым Х.И.Ш. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ за хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих Хайретдиновой Л.Р. в размере 3 075 000 рублей; копией постановления СУ ФСБ России от 03 сентября 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Цветановича Д., И. М. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 226-1 УК РФ; копией постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года об избрании Цветановичу Д. меры пресечения в виде заключения под стражу; протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих фонограммы телефонных разговоров Цветановича М., Хайретдиновой Л.Р. и Эльмурзаевой Х.А., в которых они обсуждают сбор денег для освобождения Цветановича Д. от уголовной ответственности; протоколом проверки показаний на месте от 15 сентября 2015 года по адресу: ***, где он и Хайретдинова Л.Р. встречались с Х. И.Ш. для обсуждения вопроса об освобождении Цветановича Д. от уголовной ответственности и для передачи Х.И.Ш. денежных средств, также Цветанович М. указал, что по адресу: *** он и Хайретдинова Л.Р. передали Эльмурзаевой Х.А. деньги для дальнейшей передачи Х. И.Ш.; информационным письмом ПАО "*" от 28 мая 2015 года, согласно которому 16 сентября 2014 года с банковской карты, оформленной на имя Хайретдиновой Л.Р., переведены денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту Х. И.Ш.; материалами оперативно-розыскных мероприятий сотрудников УФСБ России, в ходе которых была установлена причастность к совершению преступлений Х. И.Ш., Цветановича М., Эльмурзаевой Х.А. и Хайретдиновой Л.Р., иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В се приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Хайретдиновой Л.Р. и Цветановича М. о невиновности в покушении на дачу взятки.

Таким образом, действия Хайретдиновой Л.Р. и Цветановича М. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Основное наказание Хайретдиновой Л.Р. и Цветановичу М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд в приговоре указал, что при назначении им наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хайретдиновой Л.Р. и Цветановича М., которые ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, Хайретдинова Л.Р. имеет постоянное место работы и положительно характеризуется по месту работы, до рассмотрения дела судом соблюдала избранную в отношении нее меру пресечения, Цветанович М. также работал до задержания, имеет на иждивении престарелую мать, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, что суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим Цветановичу М. наказание.

Обстоятельств, отягчающих Хайретдиновой Л.Р. и Цветановичу М. наказание, суд не установил.

В то же время, назначая Хайретдиновой Л.Р. и Цветановичу М. предусмотренное санкцией ч.5 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, суд определилего в размере семидесятикратной суммы взятки, что составило 385 000 000 рублей.

Вместе с тем Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде штрафа по ч.5 ст. 290 УК РФ может быть назначено в размере до семидесятикратной суммы взятки либо без такового.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу указанной нормы, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев уголовное дело в отношении Хайретдиновой Л.Р. и Цветановича М. после вступления Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ в законную силу, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ, оставили без внимания внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, касающиеся дополнительного наказания, которые улучшают положение осужденных.

В соответствии с УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При этом по смыслу УК РФ, при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения дополнительного наказания суд должен привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

Как следует из части 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным и его применение возможно по усмотрению суда.

М ежду тем суд, назначив Хайретдиновой Л.Р. и Цветановичу М. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

При таких данных, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы адвоката Новоселова В.В. на рассмотрение суда кассационной инстанции о пересмотре судебных решений в отношении Хайретдиновой Л.Р. и Цветановича М.

На основании изложенного, р уководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу адвоката Новоселова В.В., поданную в защиту осужденной Хайретдиновой Л.Р., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная