Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4у-4506/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Бабурина А.М. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года

Бабурин А.М., ранее судимый:

приговором от 19 июня 2012 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

приговором мирового судьи от 13 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобождён 14 февраля 2014 года по отбытии наказания;

приговором мирового судьи от 18 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобождён 2 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД

"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Бабурину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 октября 2016 года, с зачётом времени содержания под стражей с 20 сентября по 4 октября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2017 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как опасный рецидив преступлений; уточнено, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Также зачтено Бабурину А.М. в срок отбывания наказания период нахождения по стражей с момента его фактического задержания с 19 июня 2016 года по 4 октября 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бабурин А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступления совершены 19 июня 2016 года в г. Москве в отношении имущества потерпевших К.И.А. и К.С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бабурин А.М. вину в предъявленном обвинении фактически признал, сообщил об обстоятельствах совершённых им преступлений, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осуждённый Бабурин А.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного ему наказания. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание и не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что он /Бабурин/ является единственным кормильцем в семье, поскольку мать ребёнка бросила их и уехала к себе на родину. Обращает внимание на то, что в следственном изоляторе у него были диагностированы различные заболевания. Также указывает, что причинённый в результате совершённых преступлений ущерб полностью им возмещён, а потерпевшие не настаивали на назначении сурового наказания. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Бабурина А.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бабурина А.М. в совершении преступления являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности,

показаниями потерпевшего К.И.А. об обстоятельствах хищения принадлежащих ему и указанных в списке обвинительного заключения вещах, в том числе мобильных телефонов, часов, ключей от автомобиля "***", при этом общая стоимость похищенного составила 257 832 рубля, в связи с чем ему был причинён значительный материальный ущерб, а также о том, что всё похищенное имущество, в том числе автомобиль, ему было возвращено;

показаниями потерпевшей К.С.В. о том, что из квартиры пропали принадлежащие ей ювелирные изделия, список которых изложен в обвинительном заключении, общая стоимость похищенного составила 102 000 рублей, в связи с чем ей был причинён значительный материальный ущерб, а также о том, что часть похищенных изделий ей была возвращена;

показаниями свидетелей С.Н.А. и А.Д.Д., согласно которым их знакомый Бабурин А.М. встретил их 19 июня 2016 года на автомобиле "***", на котором они вместе поехали к нему /Бабурину/ на дачу в Вологодскую область, при этом по дороге около г. Ярославля они взяли попутчика, с которым Бабурин сходил в ломбард и по его паспорту сдал какие-то ювелирные украшения, поскольку ни у кого не было денег, чтобы заправить автомобиль, после чего недалеко от г. Вологды их остановили сотрудники ДПС, а затем доставили в полицию в г. Москве;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащее им имущество; собственноручным списком потерпевшей К.С.В. похищенных ювелирных изделий; рапортом ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Вологодской области, согласно которому был остановлен автомобиль "***" по ранее поступившей ориентировке; протоколом личного досмотра Бабурина А.М., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего К.И.А. вещи; протоколом очной ставки между Бабуриным А.М. и потерпевшим К.И.А., согласно которому потерпевший полностью подтвердил свои показания, которые Бабурин подтвердил в полном объёме; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой изъятые, в том числе, в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего К.И.А. следы рук оставлены Бабуриным А.М.; протоколом выемки из ООО "***" г. Ярославля ювелирных изделий и залоговых билетов; протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевшая Кирницкая С.В. опознала свои ювелирные украшения;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Бабурина А.М. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание Бабурину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в полном объёме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, сведения о которых имелись в материалах уголовного дела и исследовались в судебном заседании, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны данные о том, что Бабурин А.М. в содеянном фактически признался полностью и раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, сам является сиротой. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшего К.И.А., всё похищенное у него имущество было изъято у Бабурина А.М. и передано ему /К./ на ответственное хранение. Потерпевшей К.С.В. была возвращена лишь часть похищенных у неё ювелирных изделий, перечень которых она предоставила в ходе предварительного следствия, составив соответствующий список (т. 1, л.д. 47). Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, а также сведений об их личной заинтересованности в исходе дела и оговоре осуждённого Бабурина А.М. не установлено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе осуждённого сведения о полном возмещении им ущерба потерпевшей стороне, не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела, в связи с чем доводы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего подлежат оставлению без удовлетворения.

Указание осуждённого о том, что потерпевшие претензий к нему не имеют и не настаивали на строгом наказании, не влияет на выводы суда о назначении вида и размера наказания, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении данного вопроса, так как в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, рецидив преступлений в соответствии с УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с УК РФ суд обоснованно определилналичие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, поскольку Бабурин А.М., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление. При этом суд в соответствии с УК РФ правильно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжёлого заболевания, не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционного представления, которое удовлетворил в полном объёме, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Бабурина А.М. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева