Постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4у-4507/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Павликовой Н.В. в защиту интересов осуждённого Санду М.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года

Санду М.Н., *******, ранее судимый:

приговором Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осуждён за два преступления по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет за каждое преступление;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Санду М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года и окончательно Санду М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Санду М.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2016 года с зачётом времени содержания под стражей и под домашним арестом с 5 мая 2015 года до 18 мая 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Санду М.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (два преступления); в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены 2, 11, 15 и 24 сентября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Санду М.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что закладок не делал, наркотические средства не сбывал и не хранил, о том, чем занималась С. не знал, при этом указал, что с С ****, последняя его оговорила с целью уменьшения срока уголовного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Павликова Н.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Санду М.Н. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что доказательств причастности Санду к сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется, поскольку никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что Санду делал закладки с наркотическим средством, а допрошенная по делу в качестве свидетеля С., заключившая досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, оговорила его. Считает, что по эпизоду от 2 сентября 2014 года Санду следует оправдать, поскольку согласно ответу на адвокатский запрос осуждённый в указанный день являлся на регистрацию в Филиал по г. **** ФКУ УИИ УФСИН России по ****, в связи с чем в установленный судом период времени не мог находиться на месте преступления. Заявляет о допущенных, по её мнению, нарушениях при производстве предварительного следствия, в том числе о том, что обвинение задержанному Санду в установленный законом срок предъявлено не было, при этом указывает, что следователь, пытаясь предъявить Санду обвинение "задним" числом, в нарушение требований закона засвидетельствовала отказ Санду от подписи, в том числе, протокола допроса в качестве обвиняемого, в отсутствие понятых. Указывает, что с заключениями фоноскопических экспертиз Санду был ознакомлен в процессе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, тем самым не имел возможности изложить свои доводы о несогласии с выводами экспертов. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу носило обвинительный уклон с нарушением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Указывает, что следователь необоснованно отказывала Санду в удовлетворении заявляемых им ходатайств, а в ходе судебного разбирательства в судебное заседание не были вызваны все свидетели по ходатайству осуждённого, в том числе не был вызван и допрошен в качестве свидетеля кинолог Г., участвовавший в ходе проведения осмотра жилища С. На основании изложенного просит состоявшиеся в отношении Санду М.Н. судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Павликовой Н.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на позицию адвоката и осуждённого Санду М.Н., выводы суда о его виновности и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей М., Р., Т., М., А. об обстоятельствах приобретения каждым из них наркотических средств через тайники-закладки; свидетелей П., А., Я., С., С., А., В., С., Х., Б., М., Д. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение"; свидетелей - сотрудников полиции Т., С., Л., В., М., П., П., А., М., К., К.; свидетелей С., а также С. - ** С.; письменными доказательствами, в том числе, материалами проведённых 2, 11 и 15 сентября 2014 года оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", в рамках которых были задержаны М., Т., М., Р., А., которые через тайник-закладку незаконно приобрели наркотические средства, которые в ходе личного досмотра каждого из них было изъято; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещества, обнаруженные в ходе личного досмотра М., массой 3,32 гр., Т., массой 2,35 гр., М., массой 2,25 гр., Р., массой 2,02 гр., и А., массой 1,45 гр., являются наркотическим средством - героином; материалами проведённых 24 сентября 2014 года оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения", в рамках которых были задержаны Санду М.Н. и С., а также в квартире по месту проживания С и Санду обнаружены и изъяты свёртки с веществом; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое в квартире вещество, массой 4,94 гр., является наркотическим средством - героином; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и справедливо признаны допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств не выявлено.

Вопреки доводам адвоката, судом правильно указано в судебных решениях, что причин для оговора Санду М.Н. свидетелем С. установлено не было. Как следует из материалов уголовного дела, С. не только с момента заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием 18 мая 2015 года, о чем указывает адвокат в своей жалобе, а уже с момента задержания 24 сентября 2014 года давала последовательные показания о причастности Санду М.Н. к совершению преступлений, в частности о том, что сначала они с Санду приобретали через закладки у Б героин для личного употребления, однако впоследствии Б предложил Санду работать в качестве закладчика за вознаграждение в размере 500 рублей за закладку, а затем Санду предложил ей /С/ работать вместе, при этом их роли были распределены следующим образом: Санду решал организационные вопросы, созванивался с Б, узнавал места, где забирать наркотические средства для последующего помещения их в тайники-закладки, решал финансовые вопросы, она /С/ иногда ездила за партией наркотических средств с Санду, но в основном партии с наркотиками забирал Санду, после чего они вместе раскладывали закладки по адресам, которые она /С/ записывала в блокнот, либо проговаривала местоположение на диктофон, после чего отзванивалась Б и сообщала эти адреса. Так, 2, 11, 15 сентября 2014 года они с Санду осуществляли сбыт наркотических средств путем "закладок", Санду находился радом с ней, помогая делать "закладки", определял конкретные места, а она по телефону сообщала адреса с местонахождением "закладок".

При этом свои показания свидетель С. подтвердила в ходе проведённой на следствии очной ставки с Санду М.Н., а также дала аналогичные показания в судебном заседании.

Кроме того, из показаний сотрудников УФСКН следует, что в июле 2014 года поступила информация в отношении неустановленных лиц, а именно мужчины *** по имени Б, девушки по имени А и молодого человека по имени М, которые занимаются сбытом наркотического средства - героина через тайники-закладки. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что А - С., зарегистрированная по адресу: **********, М - Санду М.Н., который фактически *** с С. ****. Также установлено, что наркотическое средство - героин С и Санду получают через тайники-закладки, адреса которых им сообщает находящийся в **** соучастник - Б. В целях фиксации противоправной деятельности С, Санду, Б и других неустановленных лиц, входящих в состав организованной группы, с 31 августа 2014 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров", на основании полученной информации об осуществлённых закладках наркотических средств проводились оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", в рамках которых задержаны М., Т., М., Р., А., у которых в ходе личного досмотра изъяты наркотические средства, приобретённые ими через тайники-закладки.

Согласно справке-меморандуму сотрудниками * отдела Службы по *** УФСКН России по г. Москве в рамках оперативного учёта на протяжении длительного времени разрабатывалась *** организованная группа, участники которой занимаются хранением и сбытом наркотического средства - героина на территории г. Москвы. Лидером и организатором указанной преступной группы является "Б", который вовлёк в преступную деятельность организованной группы не менее одного неустановленного следствием соучастника на территории ***, а также задержанных 24 сентября 2014 года Санду М.Н. и С., действовавших на территории Московского региона. В ходе проводимых мероприятий установлено, что М и А, после того, как сделают тайники-закладки с наркотическими средствами, предназначенными для наркозависимых лиц, созваниваются с организатором преступной группы "Б" и сообщают адреса тайников-закладок, в связи с чем был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" по адресам с тайниками-закладками, которые сообщали М и А, с целью задержания лиц, приобретающих у "Б" наркотическое средство - героин, с целью документирования преступной деятельности организованной группы.

Согласно протоколам осмотра и прослушивания с участием С. фонограмм, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", установлены адреса тайников-закладок, произведённых 2, 11 и 15 сентября 2014 года, также в разговорах обсуждаются организационные вопросы по поводу денежных средств в качестве оплаты и дальнейшей раскладки наркотических средств.

При этом согласно заключениям судебно-фоноскопических экспертиз в представленных на экспертизы разговорах имеются голос и речь Санду М.Н., что также подтвердила в ходе прослушивания фонограмм С.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Санду М.Н. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о совершении осуждённым преступных действий в составе организованной группы в кассационной жалобе не оспариваются и представляются обоснованными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы адвоката о непричастности Санду М.Н. к сбыту наркотических средств 2 сентября 2014 года ввиду его нахождения в уголовно - исполнительной инспекции были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

При этом, согласно ответу начальника филиала по г. *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** на адвокатский запрос Санду М.Н. действительно являлся в инспекцию на регистрацию 2 сентября 2014 года, однако сообщить в какое конкретно время являлся Санду не представляется возможным, поскольку осуждённые могут являться в назначенный им день в любое удобное для них время в период времени с 9:00 до 18:00 часов, при этом время нахождения в инспекции составляет приблизительно 15-20 минут. Таким образом, суд апелляционной инстанции справедливо пришёл к выводу о том, что посещение 2 сентября 2014 года уголовно - исполнительной инспекции не опровергает выводы суда о виновности Санду в совершении преступления в указанный день.

Каких-либо нарушений закона при проведении предварительного расследования из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам адвоката, предварительное расследование проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела 5 мая 2015 года Санду М.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день с участием адвоката Ласточкиной В.М. он был допрошен в качестве подозреваемого. 13 мая 2015 года, то есть спустя восемь дней, на основании постановления следователя Санду был привлечён в качестве обвиняемого, однако в присутствии следователя и адвоката Ласточкиной В.М. от подписи отказался, протокол допроса в качестве обвиняемого также не подписал.

При этом вопреки доводам адвоката, отказ от подписи Санду удостоверен в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие понятых при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого.

Доводы адвоката о несвоевременном ознакомлении осуждённого Санду М.Н. с заключениями судебно-фоноскопических экспертиз являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Так, выполнение требований ст. 217 УПК РФ было начато Санду и его адвокатом 28 августа 2015 года. При этом, согласно протоколам ознакомления с заключением эксперта, Санду вместе с адвокатом был ознакомлен со всеми заключениями судебно-фоноскопических экспертиз 21 и 24 августа 2015 года, соответственно он имел возможность выразить своё отношение к изложенным в них выводам. При этом все заявления Санду о несогласии с выводами экспертов рассмотрены следователем в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения были вынесены соответствующие постановления.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона допущено не было.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе осуждённым и его защитой, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

При этом следует отметить, что участвовавший в проведении осмотра жилого помещения кинолог Г. в ходе предварительного следствия не допрашивался и не был заявлен в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Вместе с тем, сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку указанного лица в суд с заявлением соответствующего ходатайства о его допросе. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства таких ходатайств осуждённый Санду М.Н., а также его адвокат не заявляли.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном определении, отсутствие по делу показаний кинолога Г., данных в качестве свидетеля, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования всех обстоятельств преступления, и не ставит под сомнение выводы суда о причастности Санду к противоправным действиям, в совершении которых он признан виновным.

Наказание Санду М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств *************.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания за совершённые преступления не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Павликовой Н.В. и осуждённого Санду М.Н., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно оставил без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Павликовой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Павликовой Н.В. в защиту интересов осуждённого Санду М.Н. на приговор Преображенского районного суда города от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева