Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4у-4547/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвокатов Воловельского Ю.Л. и Савченко В.В. в интересах осужденного Андреева Р.Н. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года

Андреев Р.Н. , ... года рождения, уроженец города ... , гражданин Российской Федерации , не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Андрееву Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2014 года), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2014 года) Андреев Р.Н. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Срок наказания Андрееву Р.Н. исчислен с 15 сентября 2016 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 11 ноября 2014 года до 15 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Анопочкина Н.С., Антипов И.В., Верушкин А.В., Заболотников Д.А., Иванеев Д.И., Кузнецов Н.Н., Парфенов М.И., Царьков А.С., Чижиков С.В., Шестов А.В. и Шкарупин А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: денежных средствах - 20 евро, 100 долларов США, 118 750 рублей, изъятых в ходе обыска по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 154, корпус 1, квартира 198, и денежных средствах в сумме 1 600 рублей, изъятых по адресу: Московская область, город Видное, улица Советская, дом 30, квартира 77, отменен и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ. В остальной части приговор в отношении Андреева Р.Н. оставлен без изменения.

Андреев Р.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере, организованной группой (2 преступления), в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокаты Савченко В.В. и Воловельский Ю.Л. выражают несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Андреева Р.Н. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе: постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел (т. ... ), показаниям свидетеля Ч., протоколам записей телефонных разговоров осужденных Заболотникова со Шкарупиным, Андреева с Царьковым, показаниям осужденных Верушкина А.В., Кузнецова Н.Н., Антипова И.В. и излагая свою версию произошедшего, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии у Андреева Р.Н. умысла на сбыт изъятого наркотического средства и о том, что Андреев Р.Н. осуществлял передачу наркотических средств после 5 ноября 2014 года, то есть даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 25 октября 2014 года N 1102, которым производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата включено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" ошибочны, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана неверная оценка. Утверждая, что Андреев Р.Н. не знал, что распространяемые им курительные смеси относятся к наркотическим средствам и ссылаясь на ч. 1 ст. 28 УК РФ, указывают, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 5 УК РФ, ст. 14 УПК РФ, поскольку Андреев Р.Н. не оправдан по всем эпизодам. Считают, что действия Андреева Р.Н. по передаче Верушкину А.В. 111,5 грамм и 736 грамм курительных смесей как два самостоятельных эпизода квалифицированы неверно, анализируя показания Верушкина А.В., утверждают, что передача всех пакетиков с курительной смесью проходила одновременно, при этом ссылаются на то, что противоречия в показаниях Верушкина А.В. не устранены, судом не исследовано доказательств того, что Андреев Р.Н. совершал преступления в составе организованной группы и ему было известно о дальнейшей судьбе переданных Верушкину А.В. курительных смесей и о наличии у Андреева Р.Н. умысла на передачу курительных смесей Кузнецову, Царькову, Парфенову, Анопочкиной, как и того, что найденные при обыске в квартире Кузнецова Н.Н. пакетики с курительной смесью последний приобрел у Верушкина А.В. Утверждают, что приговор основан на предположениях. Также указывают, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, доводы апелляционных жалоб стороны защиты рассмотрены формально, чем нарушены положения п. 7, ч. 3 ст. 389 28 УПК РФ и право осужденного Андреева Р.Н. на защиту. Просят состоявшиеся судебные решения в части осуждения Андреева Р.Н. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении Андреева Р.Н. прекратить.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы адвокатов Савченко В.В. и Воловельского Ю.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401 1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность Андреева Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам защитников, все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденных Андреева Р.Н., Верушкина А.В., Кузнецова Н.Н., Антипова И.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел содержащихся в т. ... л.д. ... , показания свидетеля Ч., протоколы записей телефонных разговоров осужденных Заболотникова со Шкарупиным, Андреева с Царьковым, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного Андреева Р.Н. установлена показаниями свидетелей Р.Р.Ш., Д.В.В., С.А.П., Ш.С.Н., Ч.М.А., М.Н.А., Ц.А.В., П.С.П., В.С.П., Ч.Д.О., Г.О.О., П.И.А., К.А.В., Ч.В.В., Ш.А.В., З.М.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами личных досмотров, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами осмотров и прослушивания аудиозаписей, справками об исследовании, заключениями экспертов, показаниями экспертов Т.Н.А., Б.Т.И., специалиста Н.А.Е., протоколами очных ставок между подозреваемыми Андреевым Р.Н. и Антиповым И.В., обвиняемыми Андреевым Р.Н. и Верушкиным А.В., показаниями осужденных Кузнецова Н.Н., Верушкина А.В., данными в ходе предварительного расследования, осужденного Антипова И.В., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколом личного досмотра и осмотра изъятых предметов, протоколом обыска, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими, исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Андреевым Р.Н. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. При этом следует отметить, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд первой инстанции свои выводы о совершении Андреевым Р.Н. преступлений в составе организованной группы, как и о том, что наркотические средства Андреевым Р.Н. и его соучастниками приобретались с целью их дальнейшего незаконного сбыта, надлежащим образом мотивировал в приговоре, указав, что об этом свидетельствуют устойчивость данной группы, стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, детальное распределение ролей между соучастниками и осведомленность о роли каждого из них в совершении преступлений, постоянство и единообразие форм и методов преступной деятельности, тщательное планирование преступлений, в том числе создание мер для предотвращения возможных нападений на лиц, совершающих непосредственный сбыт наркотических средств, длительность осуществления преступной деятельности и количество совершенных преступлений, систематическая выплата денежного вознаграждения за реализованные наркотические средства ее членам, а также взаимный контроль членов организованной группы друг за другом, что выражалось в ступенчатой системе передачи наркотических средств и их аналогов лицам, непосредственно реализующим данные вещества потребителям, а также в системе передачи денежных средств организаторам, и такие обстоятельства, как большое количество наркотических средств, их расфасовка, существующая система приема заказов от потребителей, распространение данных о возможности приобретения наркотических средств путем размещения рекламы в интернете, путем рассылки смс-сообщений, а также путем изготовления и распространения визитных карточек.

Законность и обоснованность осуждения Андреева Р.Н. за преступление, совершенное им 9 ноября 2014 года, и два преступления, совершенные им 11 ноября 2014 года, также не вызывают сомнения, поскольку по делу безусловно установлено, что Андреев Р.Н. в каждом случае в составе организованной группы выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотических средств, а именно: из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного обогащения, согласно своей роли, заключавшейся в расфасовке полученных им от неустановленных соучастников наркотических средств в упаковки, хранении их и передаче расфасованных наркотических средств установленным участникам организованной группы для дальнейшего сбыта потребителям, а именно: передал не позднее 13 часов 30 минут 9 ноября 2014 года соучастнику Антипову И.В. не менее 29 пакетиков с наркотическим средством - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата общей массой 61,4 г, то есть в крупном размере, для последующего сбыта. Однако довести до конца совместный преступный умысел Андреев Р.Н. и соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Антипов И.В. 9 ноября 2014 года в 13 часов 30 минут был задержан сотрудниками правоохранительных органов на платформе станции метро "Добрынинская" Кольцевой линии Московского метрополитена и в ходе личного досмотра у Антипова И.В. были обнаружены и изъяты 29 пакетиков с наркотическим средством производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата общей массой 61,4 г. Также он (Андреев Р.Н.) не позднее 00 часов 50 минут 11 ноября 2014 года передал соучастнику Верушкину А.В. не менее 48 пакетиков с наркотическим средством - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата общей массой 111,5 г, то есть в крупном размере, для последующего сбыта, которые Верушкин А.В. в соответствии со своей ролью, передал Кузнецову Н.Н., а последний с целью совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт данного наркотического средства, хранил наркотики по месту своего жительства по адресу: Московская область, г. ... Однако, довести до конца совместный преступный умысел Андреев Р.Н. и соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 111,5 г, то есть в крупном размере, расфасованное в не менее чем 48 пакетиков, было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска квартиры по адресу: Московская область, г. ... , ул. ... , д. .., кв. ... Он же (Андреев Р.Н.) не позднее 08 часов 40 минут 11 ноября 2014 года передал соучастнику Верушкину А.В. не менее 526 пакетиков с наркотическим средством - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата общей массой 736 г, то есть в особо крупном размере, которые Верушкин А.В. в соответствии со своей ролью и для реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, принес в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... , где данное наркотическое средство хранилось соучастниками для последующего его сбыта, но довести до конца совместный преступный умысел Адреев Р.Н. и соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой не менее 736 г, расфасованное в не менее чем 526 пакетиков, то есть в особо крупном размере, было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска по адресу: г. Москва, ...

Доводы кассационной жалобы о том, что всю курительную смесь, в состав которой входит производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, Андреев Р.Н. передал соучастникам до 5 ноября 2014 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 25.10.2014 N 1102 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", которым производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата внесено в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)", является несостоятельным, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями осужденных Антипова И.В. и Верушкина А.В. (т. ... л.д. ... ), о том, что курительную смесь у Андреева Р.Н. они приобрели 9 ноября 2014 года и 9 ноября 2014 года (возможно 7 ноября 2014 года) соответственно, указанные показания были подтверждены Антиповым И.В. (т. ..л.д. ... ) и Верушкиным А.В. (т. ... л.д. ... ) в ходе очных ставок с Андреевым Р.Н., проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Дело судами как первой инстанции, так и апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности. В ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Исследованные судом доказательства не содержат предположений и противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в связи с чем доводы о нарушении судом принципа презумпции невиновности и права осужденного на защиту при рассмотрении дела несостоятельны.

Суд тщательно проанализировав обстоятельства совершенных Андреевым Р.Н. преступлений и, установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Андреева Р.Н. по 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Андреева Р.Н. обвинительного приговора. Объективного вменения при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание осужденному Андрееву Р.Н., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Андреева Р.Н. и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания Андрееву Р.Н. суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Андреева Р.Н., наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие на иждивении дедушки, страдающего рядом заболеваний и являющегося жертвой политических репрессий, бабушки инвалида 2 группы, применил положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и назначил осужденному Андрееву Р.Н. наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, осужденного Андреева Р.Н. и его защитников - адвокатов Воловельского Ю.Л. и Савченко В.В. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе п. 7 ч. 3 ст. 389 28 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Андреева Р.Н. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Андреева Р.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Савченко В.В. и Воловельского Ю.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Савченко В.В. и Воловельского Ю.Л. в защиту осужденного Андреева Р.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко