Постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4у-4548/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Горлова В.М. в защиту интересов осужденной Шалатуркиной Э.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года,

Ш А Л А Т У Р К И Н А Э.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Шалатуркина Э.А. освобождена от назначенного ей по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановленоотменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 августа 2016 года приговор в отношении Шалатуркиной Э.А. оставлен без изменения.

Шалатуркина Э.А. осуждена за то, что, участвуя в деле в качестве истца, сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу, на основании которых 07 апреля 2009 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение о признании за нею права собственности на квартиру Х в д. Х корп. Х по ул. Х в г. Москве, вступившее в законную силу 05 мая 2009 года.

Преступление имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горлов В.М. в защиту интересов осужденной Шалатуркиной Э.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению адвоката, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона. Утверждает, что представленными в суд стороной обвинения доказательствами не доказано, что именно Шалатуркина Э.А. совершила данное преступление, так как фактически материалы дела констатируют лишь факт, что 13 ноября 2008 года в Никулинский районный суд г. Москвы были представлены якобы подложные документы, изготовленные и подписанные Шалатуркиной Э.А. Утверждение суда о том, что именно Шалатуркина Э.А. изготовила и проставила заведомо подложные подписи от имени члена правления Поповой Р.Ш. и члена правления Шадриной М.Б., которая в действительности членом правления ЖСК "Х" не являлась, основаны на предположениях, так как никаких доказательств, бесспорно подтверждающих данное утверждение, материалы уголовного дела не содержат. Считает, что утверждение суда о том, что Шалатуркина Э.А. была обязана представить сведения о выморочном имуществе в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является необоснованным, так как председателем ЖСК она стала только в 2007 году. Не соответствует обстоятельствам дела и утверждение суда о полной выплате пая С., так как из показаний Б. следует, что до своей смерти он не выплатил паевой взнос примерно в сумме пяти рублей. Также свидетель подтвердила, что 10 марта 2005 года проводилось общее собрание, на котором рассматривался вопрос о предоставлении Шалатуркиной Э.А. квартиры N 626 в доме ЖСК "Х". Свидетели А. и Г. также подтвердили показания Б. в части проведения собрания 10 марта 2005 года и предоставлении квартиры N 626 Шалатуркиной Э.А. Однако, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Приводит доводы о том, что по состоянию на 17 марта 2011 года уголовное дело не могло быть возбуждено по ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. По этой же причине считает незаконным возобновление производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое было прекращено за отсутствием в действиях Шалатуркиной Э.А. состава преступления. Ссылается на то, что суд проигнорировал нарушения прав обвиняемой при назначении и проведении экспертиз по делу. Утверждает, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, так как при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы следователь не знакомил Шалатуркину Э.А. и ее защитника с постановлением о ее назначении, не разъяснил им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не предоставил возможность для их реализации, аналогичные нарушения были допущены и при проведении экспертизы N Х от Х года. Указывает на то, что стороной защиты, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, заявлялись ходатайства о признании полученных доказательств недопустимыми, однако ни один довод защиты, в том числе о незаконности возбуждения в 2011 году уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, незаконности возобновления предварительного расследования в 2016 году после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье, о признании доказательств, полученных с нарушениями УПК РФ, недопустимыми, не был рассмотрен и опровергнут стороной обвинения, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебных слушаний. Считает, что суд принял сторону обвинения и фактически выступил на ее стороне, лишив тем самым судебный процесс состязательности, что также является недопустимым и грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. Защитник также обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. ст. 241 ч. 7, 310 УПК РФ судом были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Шалатуркиной Э.А. отменить с последующим прекращением дела либо направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Шалатуркиной Э.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Шалатуркиной Э.А. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Ш., Ш., В., П., Б., Д., С., С., Б., П., Д., А., из которых следует, что вопрос о предоставлении Шалатуркиной Э.А. квартиры N Х в доме Х корп. Х по ул. Х в г. Москве никогда на собраниях ЖСК "Х" не поднимался и такое решение не принималось; показаниями свидетеля Б., пояснившей о том, что выписка из протокола собрания ЖСК "Х" от 27 декабря 2007 года подписана не ею. 27 декабря 2007 года вопрос о распределении Шалатуркиной Э.А. квартиры N Х в доме ЖСК "Х" по адресу: г. Москва, ул. Х, д. Х, корп. Х, не рассматривался; показаниями свидетеля А., из которых следует, что по состоянию на 05 мая 2008 года он не являлся заместителем председателя правления ЖСК "Х", в связи с чем подлинность справки N Х от 05 мая 2008 года о том, что пай Шалатуркиной Э.А. выплачен полностью 29 апреля 2008 года, вызывает у него сомнения; показаниями свидетеля М. (бухгалтера ЖСК "Х"), Горковенковой А.Д. (сожительницы С.), пояснивших о том, что умерший член ЖСК "Х" С., полностью выплатил пай 20 ноября 1998 года; показаниями свидетеля З., из которых следует, что он оказывал юридические услуги Шалатуркиной Э.А., однако исковое заявление от имени Шалатуркиной Э.А. им не составлялось, указанное исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы он не подавал; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени Б. в строке "Председатель правления" выписки протокола заседания правления ЖСК "Х N Х от Х декабря Х года, выполнены не Б., а другим лицом; п одпись от имени В. в строке "Член правления" выписки протокола заседания правления ЖСК "Х" N Х отХ декабряХгода, выполнены не В., а другим лицом; п одпись от имени П. в строке "Член правления" выписки протокола заседания правления ЖСК "Х" N Х от Х декабря Х года, выполнены не П., а другим лицом; решить в категорической форме вопрос: "Кем, П. или другим лицом выполнена подпись от имени П. в строке "Председатель собрания" выписки из протокола собрания ЖСК "Х" от 27 декабря 2007 года, не представилось возможным; р ешить вопрос: "Кем, Б. или другим лицом выполнена подпись от имени Б. в строке "Секретарь" выписки из протокола собрания ЖСК "Х" от 27 декабря 2007 года, не представилось возможным; п одпись от имени А. в строке "А." сообщения в Никулинский суд г. Москвы от А. от 05 ноября 2008 года, вероятно выполнена не А., а другим лицом ; протоколом выемки в Никулинском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Шалатуркиной Э.А. к ЖСК "Х" о признании права собственности Шалатуркиной Э.А. на квартиру N Х по адресу: г. Х, ул. Х, д. Х, корп. Х, в ходе осмотра которого установлено, что 12 ноября 2008 года Шалатуркина Э.А. составила и 13 ноября 2008 года подала в Никулинский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании за нею права собственности на квартиру N Х, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Х, д. Х, корп. Х, в котором указала заведомо ложные сведения и в качестве доказательств приложила заведомо подложные документы, в том числе выписку из протокола заседания правления ЖСК "Х" N Х от Х декабря Х года и выписку из протокола собрания ЖСК "Х" от Х декабря Х года о предоставлении ей в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатной квартиры N Х; копией искового заявления от имени Шалатуркиной Э.А. от 12 ноября 2008 года в Никулинский районный суд г. Москвы, согласно которому последняя просит признать за ней право собственности на квартиру N Х д. Х корп. Х по улице Х в г. Москве, в котором в качестве приложения указаны, в том числе справка о выплате пая, выписка из протокола N Х правления ЖСК "Х", выписка из протокола общего собрания от Х декабря Х года; копиями протоколов судебных заседаний от 11 февраля 2009 года; 19 марта 2009 года; 07 апреля 2009 года, согласно которым Шалатуркина Э.А. непосредственно принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь при этом на подложные документы, как на доказательства, подтверждающие ее исковые требования; копией решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года, согласно которому суд признал за Шалатуркиной Э.А. право собственности на квартиру N Х, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Х, д. Х, корп. Х; выпиской из карточки постановки на учет Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы N Х отХ ноября Х года, согласно которой в отношении Шалатуркиной Э.А. вынесено решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; протоколом выемки у Горковенковой А.Д. оригинала справки ЖСК "Х" о выплате С. пая за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Х, д. 11, корп. Х, кв. Х; вещественными доказательствами, а также другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно проверив показания вышеприведенных свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденной судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и экспертные заключения, законность получения которых оспаривает адвокат Горлов В.М. в кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Шалатуркиной Э.А., отрицавшей свою причастность к инкриминируемому преступлению и утверждавшей о том, что она действительно обращалась в Никулинский районный суд г. Москвы, однако, исковое заявление она в канцелярию суда не сдавала, иск не составляла, приложение не формировала, документы не изготавливала.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Шалатуркиной Э.А. верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений они не вызывают.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом необъективно, нарушен принцип состязательности стороны, также следует признать несостоятельными.

Изучение материалов уголовного дело показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу также не допущено.

Каких-либо новых данных, указывающих на то, что предварительное расследование по делу проведено необъективно и с обвинительным уклоном, при производстве следственных и процессуальных действий допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе адвоката не содержится.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ 17.03.2011 года возбужденно незаконно, поскольку к указанному моменту истекли сроки давности уголовного преследования Шалатуркиной Э.А. по указанной статье.

Так, как следует из материалов дела, временем совершения Шалатуркиной Э.А. преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ следует считать 07 апреля 2009 года, то есть день, когда на основании представленных ею сфальсифицированных доказательств, Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании за нею права собственности на квартиру Х в д. Х корп. Х по ул. Х в г. Москве, вступившее в законную силу 05 мая 2009 года. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ 17.03.2011 года двухгодичный срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сторона защиты Шалатуркиной Э.А., хотя и заявляла о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также незаконности возобновления производства по уголовному делу по указанной статье после прекращения дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в тоже время настаивала на невиновности Шалатуркиной Э.А. и возражала против прекращения дела по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 27 УК РФ, рассмотрел уголовное дело в обычном порядке и вынес окончательное решение.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Горлова В.М., аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде штрафа осужденной Шалатуркиной Э.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств.

В тоже время в связи с тем, что на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования Шалатуркиной Э.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ суд, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обоснованно, признав её виновной в совершении указанного преступления, освободил от назначенного наказания в виде штрафа.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Горлова В.М. в защиту интересов осужденной Шалатуркиной Э.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев