Постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4у-4653/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу защитника Белочистова В.В., допущенного судом наряду с адвокатом, в защиту интересов осуждённого Новикова Ф.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года

Новиков Ф.А., ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Новикову Ф.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 ноября 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 3 июня до 3 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Новиков Ф.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 3 июня 2016 года в городе Москве в отношении потерпевших Ш.А.Г., К.С.В. и А.Л.К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков Ф.А. вину признал частично, при этом, не отрицая фактических обстоятельств совершённых преступлений, пояснил, что хищение имущества потерпевшей Ш. он совершил совместно с малознакомым парнем по имени С., а преступные действия в отношении имущества потерпевших К. и А. он совершал один, при этом не применяя к потерпевшим насилия.

В кассационной жалобе защитник Белочистов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Новикова Ф.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в части назначенного наказания, поскольку судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что насилие в отношении потерпевших К. и А. осуждённый не применял, при этом указывает, что хищение чужого имущества, совершённое путём "рывка", не может расцениваться как совершённое с применение физического насилия к потерпевшим, так как "рывок" представляет собой лишь механическое усилие, необходимое для достижения преступной цели. При этом защитник ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшей К. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем действия осуждённого по данному эпизоду ошибочно квалифицированы по ст. 162 УК РФ. Также защитник указывает, что приведенные в приговоре показания потерпевшей К. во многом не соответствуют фактически показаниям, данным ею в судебном заседании, при этом сообщает, что суд не оглашал показания, данные К. на предварительном следствии. Кроме того, считает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства совершения Новиковым преступлений в отношении потерпевших К. и А. группой лиц по предварительному сговору. С учётом изложенного полагает, что преступные действия Новикова по данным эпизодам подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначенное Новикову наказание защитник считает чрезмерно суровым и полагает, что суд в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применений положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании и просили суд не лишать его свободы. Вместе с тем, по мнению защитника, суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела, оставил без внимания доводы защиты и не устранил допущенные нарушения. В частности, защитник выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о повторном допросе явившейся в судебное заседание потерпевшей К., о прослушивании аудиозаписи, сделанной защитником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих, по мнению защитника, об оказанном на осуждённого Новикова давлении со стороны сотрудников полиции в ходе производства предварительного расследования. На основании изложенного просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года отменить и передать уголовное дело в отношении Новикова Ф.А. на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба защитника Белочистова В.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности осуждённого Новикова Ф.А. и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями потерпевшей Ш.А.Г. об обстоятельствах, при которых к ней со спины подбежали неизвестные люди, один из нападавших положил руки ей на плечи, а второй - Новиков Ф.А. схватил за висящие на шее золотые цепочки и резким движением вверх сорвал их с шеи, после чего нападавшие убежали;

показаниями потерпевшей К.С.В., согласно которым она почувствовала, что кто-то подошёл к ней сзади и положил руки на плечи, после чего она почувствовала, что её схватили за колье на шее и стали сильно тянуть, при этом оно врезалось в шею и перекрыло дыхание, отчего она на некоторое время потеряла сознание. Когда колье порвалось, у неё получилось развернуться и увидеть нападавшего, им оказался Новиков Ф.А., который попытался разорвать на ней кофту, чтобы сорвать ещё одну золотую цепочку, однако в этот момент появились прохожие и нападавший убежал;

показаниями потерпевшей А.Л.К., из которых следует, что находясь у магазина, она обратила внимание на ранее незнакомого Новикова Ф.А. и девушку, которые громко общались, сопровождая свою речь нецензурной бранью. Выйдя из магазина, она /А./ направилась домой. Проходя вдоль подъездов, она почувствовала, что её кто - то догнал и стал срывать с её шеи цепочки, отчего она стала задыхаться. Когда ей удалось развернуться, она увидела Новикова Ф.А., которого ранее видела ругающимся с девушкой у магазина. Новикову Ф.А. удалось сорвать с шеи и похитить её золотые цепочки, после чего он вместе с девушкой, которая была неподалёку, скрылся;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.Р.М. и К.Ю.В., согласно которым в опорный пункт обратилась К.С.В. и сообщила, что неизвестный человек сорвал с её шеи цепочку, при этом обронил свой мобильный телефон, по которому был установлен и в последующем задержан Новиков Ф.А.;

показаниями свидетеля Б.Д.В., участвовавшего в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого женщина указала на молодого человека и сообщила, что именно он сорвал с её шеи золотую цепочку;

показаниями осуждённого Новикова Ф.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он 3 июня 2016 года в районе станции метро "***" встретился с девушкой по имени В., которую ему захотелось куда-нибудь пригласить, однако у него не было денег, тогда он решилсовершить открытое хищение чужого имущества у кого-нибудь из прохожих, при этом рассказал обстоятельства нападения на потерпевших;

показаниями свидетелей О.С.Б. и Х.Д.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Новиков Ф.А., последовательно описал события совершенных им в отношении потерпевших Ш. и А. преступлений;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлениями потерпевших, содержащих просьбы принять меры к неизвестным лицам, которые напали на них и сорвали с шеи золотые украшения;

протоколами явки Новикова Ф.А. с повинной; протоколом проверки показаний Новикова Ф.А. на месте; протоколом очной ставки между потерпевшей К.С.В. и обвиняемым Новиковым Ф.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, последовательно изложив обстоятельства совершенного в отношении неё преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К.С.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков по задней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью;

протоколами осмотра предметов, в том числе CD-R диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших нападение на потерпевшую Ш.А.Г.;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая А.Л.К. опознала Новикова Ф.А., как лицо, открыто похитившее принадлежащие ей ювелирные изделия;

протоколом выемки у свидетеля Л.Г.Н. золотой цепочки;

вещественными и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Новикова Ф.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом правильно установлено, что Новиков Ф.А. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение хищений имущества потерпевших, о чём свидетельствует распределение ролей между ними, согласованность действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

При этом выводы суда о совершении Новиковым Ф.А. преступлений в соучастии с неустановленным лицом, наблюдавшим за окружающей обстановкой, с целью предупреждения в случае появления сотрудников полиции или иных лиц, чьи действия могли бы воспрепятствовать их преступному замыслу, а также возможности скрыться с места совершения преступления, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями и заявлениями потерпевших, из которых следует, что нападавших было двое, при этом активные действия, направленные на изъятие имущества потерпевших, выполнял Новиков, а неустановленное лицо находилось в непосредственной близости от потерпевших, а также показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он /Новиков/ указал, что нападения на потерпевших совершал в присутствии своей знакомой В., а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей как Новиков Ф.А. и неизвестная девушка идут следом за потерпевшей Ш.А.Г., при этом Новиков, находясь возле Ш.А.Г., резким движением срывается с места и убегает, а девушка быстрым шагом проходит вперёд, после чего оглядывается на потерпевшую и убегает вслед за Новиковым.

При этом следует отметить, что, исходя из смысла ч. 2 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 УК РФ не требует дополнительной квалификации по УК РФ. Таким образом, судом правильно установлено, что осужденный являлся исполнителем объективной стороны данного преступления совместно с иным соучастниками.

Также представляются обоснованными выводы суда о том, что преступные действия в отношении потерпевшей К.С.В. Новиков Ф.А. совершил с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а в отношении потерпевшей А.Л.К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными, не согласится с которыми, вопреки доводам защитника, оснований не имеется.

Как установлено судом, в момент нападения на потерпевшую К.С.В. Новиков Ф.А. положил свои руки ей на плечи, удерживая потерпевшую в неизменном положении, после чего во исполнение преступного плана, направленного на хищение принадлежащего К. имущества, движением руки с силой потянул за находившееся на шее К. колье, отчего последняя стала задыхаться и ввиду отсутствия достаточного для нормальной жизнедеятельности организма количества воздуха на некоторое время потеряла сознание. При таких обстоятельствах, с учётом характера действий Новикова, действовавшего внезапно, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Новиков и его соучастник применили в отношении потерпевшей К. насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни или здоровья.

Также судом установлено, что в момент нападения на потерпевшую А.Л.К. Новиков Ф.А. подошёл к ней сзади и движением руки с силой потянул за находившиеся у неё на шее ювелирные изделия, чем причинил потерпевшей физическую боль, а также ограничил потерпевшей доступ кислорода, отчего последняя начала задыхаться, после чего смог похитить принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия.

Не доверять показаниям потерпевших К.С.В. и А.Л.К. об обстоятельствах совершения осуждённым в отношении них преступных действий и характере применённого в отношении них насилия у суда оснований не имелось, поскольку показания потерпевших являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере выявленных у потерпевшей К. телесных повреждений. Кроме того, свои показания потерпевшая К. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с Новиковым Ф.А., а также выступая в прениях сторон в суде апелляционной инстанции, где указала, что в тот момент, когда нападавший стал срывать с её шеи колье, у неё потемнело в глазах и примерно на минуту она "отключилась". Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, в том числе, оснований для оговора осуждённого не установлено.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется, в связи с чем доводы защитника о переквалификации действий Новикова Ф.А. по эпизодам в отношении потерпевших К.С.В. и А.Л.К. на ч. 1 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осуждённого, в том числе, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

При этом утверждение защитника о том, что показания потерпевшей К.С.В., данные на предварительном следствии, не оглашались в судебном заседании, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому показания потерпевшего были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ для устранения противоречий. При этом следует отметить, что после оглашения показаний потерпевшая свои показания подтвердила в полном объёме.

Уголовное дело рассмотрено судом как первой, так и апелляционной инстанцией с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе те, на которые указывает защитник в своей кассационной жалобе, рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с принятием мотивированных и обоснованных решений.

Наказание Новикову Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевших, просивших назначить Новикову наказание, не связанное с лишением свободы, а также данных о личности осуждённого, который положительно характеризуется, сожалеет о совершённых поступках, принёс потерпевшим извинение, страдает рядом заболеваний, явился с повинной, полностью и добровольно возместил потерпевшим имущественный и моральный вред, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом следует отметить, что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы защитника Белочистова В.В. и защитника - адвоката Моренец Е.П., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы защитника Белочистова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника Белочистова В.В. в защиту интересов осуждённого Новикова Ф.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева