Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4у-4717/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Черкасова С.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 9 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 9 октября 2015 года

Черкасов С.В., ранее судимый:

приговором Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года и окончательно Черкасову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2015 года.

На основании ст.ст. 97, 99 УК РФ Черкасову С.В. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра по месту отбывания наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года приговор изменён: срок отбывания наказания Черкасову С.В. исчислен с момента его фактического задержания, то есть с 15 июля 2015 года; зачтено Черкасову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года в период с 3 сентября 2014 года по 4 сентября 2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Черкасов С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 15 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Черкасов С.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Черкасов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что не доказано событие приобретения им наркотического средства. Также указывает, что он был задержан непосредственно после изъятия наркотического средства из тайника-закладки, тем самым фактически хранения наркотического средства не совершал, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на приобретение наркотических средств. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства не были должным образом оценены судом при принятии решения о применении особо порядка судебного разбирательства. По его мнению, показания, данные им на следствии и в суде свидетельствуют о наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что суд не обсудил вопрос о применении положений ст. 82.1 УК Ф об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией, а также должным образом не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Просит передать его кассационную жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Черкасова С.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Черкасова С.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам осуждённого Черкасова С.В., суд убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения, проверив собранные по делу доказательства, и правильно пришёл к выводу о квалификации действий Черкасова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств являются несостоятельными, поскольку на основе имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, в том числе на основе результатов проведённого оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого у дома **** мужчина под контролем сотрудников полиции что-то поднял с земли и убрал в пачку из-под сигарет, после чего он был задержан сотрудниками полиции, при этом в ходе личного досмотра мужчины, представившегося Черкасовым С.В., была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находился свёрток из фольгированной бумаги. Таким образом, суд обоснованно признал, что Черкасов С.В. посредством изъятия из тайника незаконно приобрёл без цели сбыта вещество, массой 3,10 гр., содержащее в своём составе метадон и являющееся наркотическим средством, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.

При этом следует отметить, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осуждённого о его несогласии с квалификацией содеянного не подлежат рассмотрению.

Согласно протоколу судебного заседания, на стадии ходатайств осуждённый Черкасов С.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, отвечая на вопросы судьи, осуждённый Черкасов С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признаёт и согласен с обвинением в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, осуждённому Черкасову С.В. был разъяснён порядок обжалования приговора с учётом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Наказание Черкасову С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд при назначении наказания в полном объёме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания за совершённое преступление, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу уголовного закона, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Руководствуясь данными положениями закона, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Черкасову С.В. положений УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы осуждённого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из оперативных источников, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

При этом следует обратить внимание, что полное признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование Черкасовым С.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Черкасовым С.В. раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, в соответствии с положениями УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное УК РФ. Однако приговором Головинского районного суда города Москвы от 9 октября 2015 года Черкасов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с чем положения УК РФ на него не распространяются.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Черкасова С.В., которые обоснованно признал несостоятельными, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Черкасова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Черкасова С.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 9 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева