Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4у-4729/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Тойгильдиной Г.В., в защиту интересов осужденного Ломакина В.В., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года,

установила:

Приговором Кузьминским районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года

Ломакин **, ** года рождения, уроженец **, гражданин **, несудимый,-

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ломакину В.В., наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ломакину В.В., исчислен с 7 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под домашним арестом с 22 декабря 2015 года по 6 апреля 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Алмамедов Р.С., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года приговор изменен: в качестве смягчающего обстоятельства осужденным Ломакину В.В. и Алмамедову Р.С. признано полное возмещение материального вреда потерпевшему Пешкову А.В. На основании УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено Ломакину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении Ломакина В.В. оставлен без изменения.

Ломакин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Ломакиным совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ломакин вину свою по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Тойгильдина просит состоявшиеся судебные решения по делу отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы о виновности Ломакина основаны на недопустимых доказательствах по делу, в частности, рапорте оперуполномоченного Яицкого и справке о проделанной работе по делу оперативного учета. Указывает, что действия Ломакина, по эпизоду от 24 ноября 2015 года, должны квалифицироваться как пособничество в совершении кражи, поскольку он непосредственно в совершении кражи не участвовал. Обращает внимание, что при назначении наказания, суд первой инстанции учел только одну явку Ломакина с повинной, а не две, кроме того, в судебных решениях не нашло своего отражения указания на признание в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование Ломкиным раскрытию преступлений.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Ломакина в совершении им кражи, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд принял во внимание заявление и показания потерпевшей Г** из которых следует, что у неё в собственности имеется автомашина марки "Киа Оптима", стоимостью 900 000 рублей, которой по доверенности управляет ее сын, 16 декабря 2015 года ей позвонил сын и сообщил, что 14 декабря 2015 года из двора дома, по адресу его проживания машина была похищена; заявлением и показаниями потерпевшей Б**, которая пояснила, что у нее в собственности находится машина марки "Киа Спортедж", стоимостью 1419900 рублей, которая была похищена с парковочного места во дворе дома вечером 2015 года, в 2 часа 25 декабря 2015 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что машина найдена, но находится в неисправном состоянии.

Также суд в полной мере учел показания всех свидетелей, в частности, показания свидетеля С**, о том, что в декабре 2015 года он обратился с Алмамедову, с просьбой, чтобы тот позволил ему заняться ремонтом своей машины в гараже Алмамедова, на что последний согласился. В какой-то момент, Алмамедов сказал, что ему необходимо отлучиться и вышел из гаража, а через некоторое время Алмамедов вернулся на автомашине марки "Киа Оптима", на вопрос кому принадлежит данный автомобиль, Алмамедов пояснил, что это автомобиль клиента по ремонту. На следующий день Синицын видел Ломакина в гараже, последний снимал бампер и переднюю пассажирскую дверь "Киа Оптима"; показания свидетеля Х**, которые по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Синицына.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2015 года, был осмотрен автомобиль марки "Хонда Аккорд", принадлежащий Ломакину, в ходе данного следственного действия было обнаружено и изъято электронное оборудование.

Согласно заключению проведенной по делу радиотехнической экспертизы, одно из изъятых у Ломакина электронных устройств предназначено для изменения пробега в различных автомобилях, а второе устройство, также изъятое у Ломакина, является автомобильным мультимарочным сканером, при помощи которого возможно запускать двигатели автомобилей.

Суд принял во внимание заключения технико-криминалистической и автотехнической экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка всех проведенных по делу заключений экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Надлежащую оценку получили протоколы и акты оперативно-следственных действий, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства и другие материалы дела.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших, свидетелей, а также показания осужденных Ломакина и Алмамедова о совершенных ими преступлениях, в приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и об оговоре осуждённых, судом установлено не было.

Также суд, обосновывая свои выводы о виновности Ломакина, ссылался на доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которые были произведены в соответствие с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы признаны допустимыми доказательствами, исследованы в судебном заседании, в частности рапорта сотрудников полиции Халина, Яицкого, показания оперативных сотрудников Г**, А**, Н**, данные ими об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Ломакин и Алмамедов по подозрению в совершении краж автомобилей.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ломакин виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на исследованных материалах дела.

Как правильно указал суд в приговоре и апелляционном определении, преступления Ломакиным, были совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует то, что их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей, их действия были объединены умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем, суд дал верный вывод о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления. Соответственно, доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, нельзя признать состоятельными.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Ломакина по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Ломакину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному, за каждое из совершенных преступлений, наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

При назначении наказания суд также учитывал явки Ломакина с повинной по совершенным преступлениям, они были исследованы в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, о чем имеются указания в приговоре и апелляционном определении. Таким образом, ссылка в кассационный жалобе адвоката о том, что суд учет одно явку с повинной, а не две, является не состоятельной.

Кроме того, по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом материалами уголовного дела факт оформления явки с повинной не подтверждается. Наряду с чем стоит отметить, что назначенное судом наказание не выходит за пределы, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для смягчения назначенного Ломакину наказания отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Тойгильдина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Тойгильдиной Г.В., в защиту интересов осужденного Ломакина В.В., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова