Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4у-4741/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Фллуха А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года

Фллух А., ... года рождения, ... , гражданин Сирийской Арабской Республики, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановленоотменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июня 2017 года приговор в отношении осужденного Фллуха А. оставлен без изменения.

Фллух А. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено Фллухом А. в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, 1 апреля 2016 года.

В кассационной жалобе осужденный Фллух А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, и считает их подлежащими отмене по основаниям, указанным в ст. 401 15 УПК РФ. Излагая свою версию произошедшего и давая свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, его признательных показаниях от ... 2016 года, данных в ходе предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ, с применением недозволенных методов ведения расследования, показаниях свидетелей М.Е.С. и К.Е.С., оговоривших его, протоколе очной ставки между ним и свидетелем К.Е.С., который оглашен с нарушением ст. 281 УПК РФ, поскольку он в ходе очной ставки, будучи подозреваемым, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе, отсутствие в материалах дела аудиозаписи телефонного разговора, где он угрожает что-либо взорвать, неполнота предварительного расследования по делу, поскольку не допрошена в качестве свидетеля Е.Р. - девушка, которой он звонил, то, что его з аявление о длительном незаконном задержании и получении показаний с нарушением закона, не проверялось, о результатах проверки он не был уведомлен и лишен права обжалования решения, принятого по его заявлению . Считает, что следствие проведено с нарушением требований УПК РФ, ссылаясь на показания свидетеля В.Е.В. указывает, что в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, но провел сутки в отделении полиции, чем по его мнению нарушена ст. 3 "Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Давая оценку показаниям свидетелей, указывает, что его действия по ст. 207 УПК РФ квалифицированы неверно, поскольку он сообщил не о готовящемся взрыве, а о замышляемом, сведений о том, что он знает адрес организации, в которую позвонил, он не сообщал, как и о наличии или отсутствии у него взрывного устройства. Также суд в нарушение ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании - показания свидетелей М.Д.В. и К.А.В. Просит состоявшиеся судебные решения отменить производство по уголовному делу прекратить.

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Фллуха А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вина осужденного установлена показаниями свидетелей К.Е.С., М.Е.С., С.А.А., М.Д.В., К.А.В., Т.А.А., заявлением М.Е.С., протоколом осмотра места происшествия, расчетом стоимости выезда группы СОГ 1 апреля 2016 года на место происшествия, рапортом оперуполномоченного Службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России об обнаружении признаков преступления, протоколом очной ставки между свидетелем К.Е.С. и подозреваемым Фллухом А., протоколами осмотров предметов и другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Фллухом А. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного и нарушении закона органами предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, в материалах уголовного дела не содержится. При этом следует отметить, что все свидетели, в том числе, К.Е.С. и М.Е.С., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и перечисленных осужденным Фллухом А. в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Фллуха А., отрицавшего свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ... 2016 года. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Фллуха А. и его защитника - адвоката Грибова Л.Г. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Фллух А. ... 2016 года допрашивался в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката Богдановой Ф.Р., лично знакомился с текстом протокола, показания давал после предварительного разъяснения ему процессуальных прав и удостоверил правильность изложения в протоколе своих показаний, не имея никаких замечаний, как и его защитник. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого Фллух А. в присутствии защитника по соглашению - адвоката Грибова Л.Г., сообщил, что сотрудниками полиции мер физического воздействия на него не оказывалось (т ... л.д ... ). Также следует отметить, что государственным обвинителем ... 2017 года в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Фллуха А. об оказании на него давления в период следствия (т ... л.д ... - протокол судебного заседания от ... 2017 года). В связи с изложенным оснований не доверять его показаниям, данным в качестве подозреваемого ... 2016 года, у суда не имелось, и получены они с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, как и о незаконном воздействии на осужденного Фллуха А. при расследовании уголовного дела, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем, довод о нарушении его прав, предусмотренных ст. 3 "Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", является несостоятельным.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе принципами равноправия и состязательности сторон, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доводы о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений процессуальных прав осужденного Фллуха А. при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ, со ссылкой на то, что в основу приговора положены неисследованные судом доказательства - показания свидетелей М.Д.В. и К.А.В., опровергаются материалами уголовного дела, а именно, протоколом судебного заседания от ... 2017 года (т ... л.д. ... ), в котором отражено, что по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К.А.В., содержащиеся в т. ... на л.д. ... , и М.Д.В., в т. ... на л.д. ... Следует отметить, что замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ ни осужденным Фллухом А., ни его защитником адвокатом Грибовым Л.Г. не подавалось.

Версия осужденного Фллуха А. о его невиновности была предметом проверки органов предварительного следствия и судов первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе, показаниями самого Фллуха А., данными в ходе предварительного расследования.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Фллуха А. по ч. 1 ст. 207 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Фллуху А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел то, что Фллух А. совершил преступление впервые, а также наличие у него положительных характеристик, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Фллуха А. и его защитника - адвоката Грибова Л.Г., в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Фллуха А., и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Фллуха А., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Фллуха А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Фллуха А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Фллуха А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко